Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-957/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2016 г. N Ф03-3321/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А37-1635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть": Шафикова Е.В., представитель по доверенности от 18.01.2016 N 129;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области: Хаванова О.В., представитель по доверенности от 26.02.2016 N 05-05/02026;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области: Адаркин О.И., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 04-25/0016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"

на решение от 21.01.2016

по делу N А37-1635/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения N 13-10/01/4550 от 22.05.2015

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "МЭС", Общество, налогоплательщик) 04.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, ответчик) от 22.05.2015 N 13-10/01/4550, которым обществу доначислены суммы неуплаченного НДС за 1 квартал 2013 в размере 455 922 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 22 796, 10 руб., ему начислены пени в сумме 50 320, 84 руб. по состоянию на 22.05.2015. Налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 22.05.2015 N 13-10/01/4550, с учетом внесенных в него изменений Управлением ФНС России по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области). Суд, исследовав данное уточнение, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное уточнение требований.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 22.05.2015 N 13-10/01/4550, в редакции решения УФНС по Магаданской области от 27.08.2015, признано недействительным в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года в сумме 11 853,00 рублей;

- пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года в сумме 592,65 рублей;

- пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года в сумме 1 391,84 рублей;

- пункта 4 резолютивной части решения в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость, пени, штрафа в указанном размере.

На Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области, с учетом пункта 2 настоящего решения, возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть", произвести соответствующий перерасчет сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, начисленных к уплате открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" в пунктах 1, 2, 3 резолютивной части решения от 22.05.2015 N 13-10/01/4550, в редакции решения УФНС по Магаданской области от 27.08.2015.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом об отказе в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года в сумме 374 483 руб., начисления пени в размере 40 757 руб. 85 коп., штрафа в размере 18 724 руб. 15 коп., Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в названной части, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный об удовлетворении в этой части требований общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить в обжалуемой части решение суда и принять новый судебный об удовлетворении в этой части требований общества.

Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Магаданской области отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.1994 Мэрией города Магадана, ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901, с местом нахождения по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 98 (т.2 л. д. 16-31).

Судом установлено, что в период с 26.03.2015 года по 01.04.2015 года заместителем начальника отдела камеральных проверок N 3 Межрайонной ИФНС России N1 по Магаданской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректировка N 6) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной ОАО "МЭС" в налоговый орган 26.03.2015 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате составила 13 760 271,00 рублей. В разделе 7 данной налоговой декларации "операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" Обществом заявлена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС:

- по коду 1010289 (подпункт 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ) в размере 153 562,00 руб.;

- по коду 1010249 (подпункт 14.1 пункт 2 статьи 149 НК РФ) в размере 3 672 104,00 руб.

По результатам указанной проверки составлен акт N 13-10/01/8936 камеральной налоговой проверки от 01.04.2015 года, копия которого с приложением N 1 получена 07.04.2015 представителем Общества по доверенности от 02.04.2015 (т.2 л.д. 111-134), что подтверждается соответствующей записью и подписью в акте.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражения ОАО "МЭС" на акт проверки (исх.N 2140 от 06.05.2015), при участии представителей Общества по доверенностям от 18.05.2015, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области принял решение от 22.05.2015 N 13-10/01/4550 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 18-38), которым заявителю доначислены и предъявлены к уплате НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 455 922,00 руб., пени в сумме 50 320,84 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств) к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 22 796,10 руб.

Копия данного решения с приложением получена ОАО "МЭС" 01.06.2015, что подтверждается штампом входящего N 2442 на сопроводительном письме налогового органа от 27.05.2015 N 13-10/18388749нд (т.1 л.д. 17).

Не согласившись с вынесенным решением от 22.05.2015 N 13-10/01/4550 ОАО "МЭС" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Магаданской области (т.1 л. д. 49-54).

Решением УФНС России по Магаданской области от 27.08.2015 года (исх. N 11-21.1/4904 от 28.08.2015) апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 22.05.2015 N 13-10/01/4550 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено посредством отмены в резолютивной части решения:

- в пункте 1 о доначислении сумм неуплаченного налога па добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 69 586 руб. (в том числе: по сроку 22.04.2013 - 23 195 руб.; 20.05.2013-23 195 руб.; 20.06.2013 -23 196 руб.);

- по строке "Итого": 69 586 руб.;

- в пункте 2 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (с учетом смягчающих обстоятельств) в сумме 3 479,30 руб. (в том числе: по сроку 22.04.2013 - 1 159,76 руб.; 20.05.2013 -1 159,76 руб.; 20.06.2013 - 1 159,78 руб.);

- по строке "Итого" 3 479,30 руб.;

- в пункте 3 о начислении суммы пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 8 171,15 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решение от 22.05.2015 N 13-10/01/4550 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с учетом внесенных в него изменений и вступило в законную силу с момента его утверждения (т.1 л. д. 55-64).

ОАО "МЭС" не согласившись с решением налогового органа от 22.05.2015 N 13-10/01/4550, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 27.08.2015, обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Отказывая ОАО "МЭС" в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, спор по правильности произведенных расчетов сумм налогов, штрафа и пени у сторон отсутствует.

Нарушений порядка и сроков проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года номер корректировки 6, а также нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии соответствующего решения, судом также не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ - услуг населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

Статьей 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 472-О, именно налогоплательщик обязан доказывать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Ввиду отсутствия в налоговом законодательстве перечня услуг, в отношении которых на основании абзаца 6 подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ применяется освобождение от налогообложения НДС, Минфин России при применении данной нормы рекомендовал руководствоваться перечнем услуг физической культуры и спорта, предусмотренным Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее -ОКУН) и Федеральным законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (письма Минфина России от 14.02.2012 N 03-07-07/24, от 14.05.2012 N 03-07-07/50).

Согласно ОКУН в группу 07 - "услуги физической культуры и спорта" включены в подгруппы: 071000 "Проведение занятий по физической культуре и спорту, проведение спортивно-зрелищных мероприятий"; 072000 "Предоставление объектов физической культуры и спорта для населения, прочие услуги физической культуры и спорта".

Из содержания подгруппы 071000 следует, что услуги населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий соответствуют кодам 071100 - 071167.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" под физкультурными мероприятиями понимаются организованные занятия граждан физической культурой; под спортивными мероприятиями - спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия, включающие в себя теоретическую и организационную части, и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов; под физической культурой - часть культуры, представляющая собой совокупность ценностей, норм и знаний, создаваемых и используемых обществом в целях физического и интеллектуального развития способностей человека, совершенствования его двигательной активности и формирования здорового образа жизни, социальной адаптации путем физического воспитания, физической подготовки и физического развития.

Таким образом, как разъяснил Минфин России в письме от 03.02.2015 года N 03-07-07/4071, под услугами по организации и проведению физкультурных мероприятий, оказанными населению, понимаются услуги по проведению организованных занятий граждан физической культурой в целях физического и интеллектуального развития способностей человека, совершенствования его двигательной активности и формирования здорового образа жизни, социальной адаптации путем физического воспитания, физической подготовки и физического развития.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, услуги, оказываемые населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на территории спортивного комплекса как индивидуально, так и под руководством тренера, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Понятие "население" в общем случае включает только физических лиц, а также, как разъяснил Минфин России в письме от 31.01.2012 года N 03-07-07/12, применение налоговой льготы распространено и на сотрудников организаций по договорам, заключенным с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, указав, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются услуги по организации и проведению физкультурных и оздоровительных мероприятий, поименованные в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, и оказываемых населению, в том числе сотрудникам организаций по договорам, заключенным с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

В случае же предоставления физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений юридическим лицам, непосредственно оказывающим на их базе физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги населению, налоговая льгота применяется именно к этим юридическим лицам, а организации, предоставляющие такие объекты, не оказывают услуги непосредственно населению и, следовательно, не подпадают под действие рассматриваемой налоговой льготы.

Как установлено судом из документов, представленных в материалы дела, ОАО "Магаданэлектросеть" ("Арендодатель") заключило договоры аренды, в том числе по спорным эпизодам со следующими "Арендаторами": ФГБОУ ВПО "Северо-Восточный государственный университет" (от 29.12.2012 года N 1509), НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" (от 24.09.2012 года N 1324), ИП Клокова Анна Анатольевна (от 29.12.2012 года N 1498), ООО "Омолонская золоторудная компания" (от 29.12.2013 года N 1492), МБОУ ДОД г. Магадана "Детско-юношеская спортивная школа N 1" (от 30.08.2012 годаN 1169, от 28.12.2012 года N 1507), МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 4" (от 29.12.2012годаN 1497, от 29.12.2012 года N 1498).

Предметом указанных договоров как установлено судом, является предоставление ОАО "Магаданэлектросеть" в аренду спортивных залов (тренажерный зал, игровой зал, малый зал, зал здоровья) и нежилых помещений (тренерская, инвентарная) в спортивном комплексе "Энергия", расположенного по адресу г. Магадан, ул. Ленина, дом 9.

В соответствии с условиями указанных договоров Общество принимает на себя обязательства перед "Арендаторами": предоставить постоянное время в спортивном зале; производить регулярную уборку и содержать арендное помещение в надлежащем санитарно-гигиеническом и техническом состоянии. "Арендаторы" обязуются использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с договором.

Размер арендной платы по указанным договорам определяется без НДС в соответствии с выставленным счетом-фактурой.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представители ответчика уточнили свою правовую позицию и пояснили, что повторно изучив представленные контрагентами ОАО "МЭС" на запросы УФНС России по Магаданской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества документы, Межрайонная ИФНС N 1 по Магаданской области принимает доводы заявителя, озвученные в ходе предварительного судебного разбирательства, состоявшегося 07.12.2015 года в части необоснованного отказа в применении налоговой льготы по контрагентам ООО "Омолонская золоторудная компания" и физического лица - Сусина С.А., руководствуясь абзацем 6 подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, пунктами 26, 29 статьи 2 ФЗ N 329-ФЗ от 04.12.2007 года "О физической культуре и спорте в РФ", пунктом 1 статьи 11 НК РФ, письмами Минфина России от 03.02.2015 года N 03-07-07/4071, от 31.01.2012 года N 03-07-07/12.

При этом из содержания ответа ООО "Омолонская золоторудная компания" от 19.08.2015 года на запрос УФНС России по Магаданской области от 03.08.2015 года исх. N 11-17/4417 усматривается, что спортивное сооружение по договору аренды от 29.12.2012 года N 1492 использовалось в целях тренировок по волейболу/баскетболу сотрудников ООО "Омолонская золоторудная компания".

Из содержания договора аренды от 16.01.2013 года N 23 следует, что ОАО "МЭС" предоставляет Сусину С.А. (арендатору) спортивный игровой зал в с/к "Энергия" для проведения занятий по баскетболу, согласно расписанию. По условиям настоящего договора арендатором выступает физическое лицо.

Как следует из материалов дела, на основании изложенного, согласно правовой позиции УФНС России по Магаданской области, отраженной в решении от 27.08.2015 года, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области произвела перерасчет спорных доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, соответствующих пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по оспариваемому решению налогового органа, в редакции решения УФНС России по Магаданской области, в сторону уменьшения по указанным договорам аренды ОАО "МЭС" с ООО "Омолонская золоторудная компания" и Сусиным С.А.

Суд, исследовав указанное уточнение правовой позиции налогового органа и материалы дела, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ принял его в полном объеме.

Таким образом, с учетом частичного признания вышеназванных спорных эпизодов, изложенного в письменном дополнении к отзыву от 24.12.2015 б/н и в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате Обществом в бюджет за 1 квартал 2013 года, составила 374 483,00 руб., пени - 40 757,85 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ -18 724,15 руб.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В отношении спорных эпизодов по заключенным договорам аренды ОАО "МЭС" с ИП Клоковой А.А., ФГБОУ ВПО "Северо-Восточный государственный университет", НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики", МБОУ ДОД г. Магадана "Детско-юношеская спортивная школа N 1", МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 4", правовая позиция ответчика о том, что в данных случаях действия заявителя по предоставлению в аренду имущества не могут быть отнесены к услугам, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и облагаются НДС по налоговой ставке 18 процентов, основана на утверждении того, что заявитель в указанных конкретных случаях предоставлял объекты физической культуры и спорта, а именно, спортивный зал с соответствующими спортивным инвентарем и оборудованием, во временное пользование названным юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю для самостоятельного проведения ими тренировочных занятий, спортивных и физкультурных мероприятий в соответствии с их основными видами экономической деятельности согласно Единому государственному реестру юридически лиц и индивидуальных предпринимателей, суд пришел к следующему выводу.

Исследовав и оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и материалы дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, а также учитывая разъяснения Минфина России в письмах от 14.02.2012 N 03-07-07/24, от 14.05.2012 N 03-07-07/50, от 31.01.2012 года N 03-07-07/12, от 03.02.2015 года N 03-07-07/4071, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа налогового органа в предоставлении ОАО "МЭС" льготного налогообложения по подпункту 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ в части указанных спорных эпизодов (по договорам аренды ОАО "МЭС" с ИП Клоковой А.А., ФГБОУ ВПО "Северо-Восточный государственный университет", НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики", МБОУ ДОД г. Магадана "Детско-юношеская спортивная школа N 1", МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 4").

Из материалов дела усматривается, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований к применению льготного налогообложения по названным спорным эпизодам, в материалы дела заявителем не представлено.

Следовательно, суд посчитал правомерно обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы налогового органа о том, что контрагенты - ИП Клокова А.А., ФГБОУ ВПО "Северо-Восточный государственный университет", НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики", МБОУ ДОД г. Магадана "Детско-юношеская спортивная школа N 1", МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 4" заключили с ОАО "МЭС" договоры аренды только для того, чтобы использовать помещения (залы, тренерские, инвентарные) с/к "Энергия" в качестве площадки (спортивного сооружения), на базе которой они самостоятельно осуществляли свою деятельность по проведению тренировочных занятий, спортивных и физкультурных мероприятий, что исключает возможность предоставления льготного налогообложения, согласно абзацу 6 подпункту 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Кроме того, суд также правомерно учел характер совершенного заявителем правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и определил, что налоговым органом в полной мере учтены обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве смягчающих ответственность; размер штрафа, примененный к Обществу, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины заявителя, поэтому основания для повторного снижения штрафа отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение законным и обоснованным, отказав ОАО "Магаданэлектросеть" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2016 по делу N А37-1635/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец