Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-3124/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-44470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарь Новожилова Е.Г., после перерыва секретарь Емелькина А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): в судебном заседании 31.03.2015 Полкачев Г.В. по доверенности от 20.07.2015, в судебное заседание 07.04.2016 представитель не явился,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы (регистрационный номер 13АП-3124/2016, 13АП-3201/2016) ООО "АйТи Проджект" и ООО "Автолис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-44470/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Автолис"

к ООО "АйТи Проджект"

о расторжении договора и взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Проджект" о расторжении договора от 31.10.2014 N 17 на оказание услуг по разработке программного обеспечения и о взыскании 640 000 руб. задолженности и 35 985 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 16.12.2015 (с учетом уточнения).

ООО "АйТи Проджект" обратилось в суд со встречным иском к ООО "АВТОЛИС" об обязании последнего выполнить условия договора от 31.10.2014 N 17 на оказание услуг по разработке программного обеспечения, в том числе подписать акт сверки взаиморасчетов, принять исходный код программного обеспечения (далее - ПО) и взыскании 255 400 руб. за фактически выполненные ООО "АйТи Проджект" работы в соответствии с актом сверки взаиморасчетов.

Решением от 23.12.2015 суд расторгнул договор N 17 от 31.10.2014, заключенный ООО "АйТи Проджект" и ООО "Автолис".

Взыскал с ООО "АйТи Проджект" в пользу ООО "Автолис" 640 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 921 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Автолис" отказал.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "АйТи Проджект" отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АйТи Проджект" и ООО "Автолис" обратилось с апелляционными жалобами.

ООО "АйТи Проджект" просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, работы по договору ООО "Автолис" для приемки не предоставлялись и ООО "АйТи Проджект" не принимались, частичное выполнение работ имеет потребительскую ценность для ООО "Автолис", сроки выполнения нарушены не по вине ООО "АйТи Проджект".

ООО "Автолис" просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 985 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что ООО "АйТи Проджект" было уведомлено о расторжении договора 27.05.2015 и именно с указанной даты оно незаконно удерживает денежные средства ООО "Автолис".

Представитель ООО "Автолис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автолис" (заказчик) и ООО "АйТи Проджект" (исполнитель) 31.10.2014 заключен договорN 17 на оказание услуг по разработке программного обеспечения, согласно условиям которого исполнитель обязался разработать в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно передать заказчику ПО, а заказчик - принять и оплатить указанное ПО.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 за первый этап разработки ПО для работы мобильного приложения под iOS 7.0, Android 4.0 и более поздних версий заказчик выплачивает исполнителю 480 000 руб. в следующем порядке: авансирование работ в размере 240 000 руб. в срок не более трех рабочих дней с момента подписания соглашения, перечисление оставшейся суммы осуществляется в течение не более трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ПО.

Срок разработки ПО не более 20 рабочих дней начиная с 05.11.2014.

По окончании разработки исполнитель направляет заказчику извещение о готовности ПО к приемке.

Согласно пункту 3.3 договора по результатам приемки заказчиком разработанного ПО сторонами подписывается акт приема-передачи.

ООО "Автолис" перечислило на счет ООО "АйТи Проджект" 240 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2014 N 312.

В дальнейшем заказчик перечислил исполнителю еще 400 000 руб. платежным поручением от 26.12.2014 N 374.

Ссылаясь на то, что установленный договором срок выполнения работ (до 03.12.2014) не соблюден исполнителем, ООО "Автолис" 19.05.2015 направило в адрес ООО "АйТи Проджект" претензию, в которой указало на возможность расторжения договора и потребовало возвратить 640 000 руб. до 28.05.2015, а также 24 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнитель ответил на претензию отказом, в котором указал, что приостанавливает работы по договору с 27.05.2015.

ООО "Автолис" 08.06.2015 повторно направило претензию в адрес ООО "АйТи Проджект" с требованием о возврате денежных средств и указанием на возможность расторжения договора.

В связи с тем, что исполнитель не вернул уплаченные заказчиком по договору денежные средства и не выполнил свои обязательства по договору в установленный срок, ООО "Автолис" обратилось в суд с иском.

ООО "АйТи Проджект", ссылаясь на то, что работы, определенные договором, не были выполнены им в полном объеме и в установленный срок по причине неисполнения ООО "Автолис" обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.2 договора, а именно - непредставления исполнителю полной информации о спецификации протокола взаимодействия с сервером "Автолис", а также неработоспособности части функций сервера "Автолис", что подтверждается электронной перепиской между сторонами, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных исполнителем работ, а также об обязании заказчика исполнить условия договора, в том числе подписать акт сверки взаиморасчетов и принять исходный код ПО.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Спорные правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору на выполнение научно-исследовательских работ (глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из предмета договора указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В данном случае основанием для расторжения договора является нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики. Должник и кредитор обязаны сотрудничать друг с другом в тех случаях и в том объеме, когда это можно разумно ожидать в связи с исполнением обязанности должника.

ООО "АйТи Проджект", приняв на себя обязательство выполнить работы по договору в срок по 03.12.2014, не исполнило его, в связи с чем ООО "Автолис" направило ответчику претензию с указанием на возможность расторжения договора.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику 640 000 руб.

Доказательства исполнения ООО "АйТи Проджект" работ на указанную сумму отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора от 31.10.2014 N 17 на оказание услуг по разработке программного обеспечения и взыскании перечисленных денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ по договору после получения претензии о возврате денежных средств и предложения о расторжении договора. Кроме того, уведомление о приостановлении было направлено после истечения сроков выполнения работ, установленных договором.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств, повреждающих вину истца в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.3 договора по результатам приемки заказчиком разработанного ПО сторонами подписывается акт приема-передачи.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствует. Представленная ООО "АйТи Проджект" электронная переписка сторон не является доказательством выполнения работ и передачи заказчику результата работы.

В пункте 7.1 договора установлено, что исполнитель передает заказчику исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме.

Договором не предусмотрена возможность передачи заказчику исходного кода ПО. Ходатайство о проведении экспертизы по установлению объема проделанной работы ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суде первой инстанции правомерно отказал ООО "АйТи Проджект" в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ и сдаче их результата в установленный срок. Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по выполнению работ и сдаче их результата истцу в установленный срок.

Денежное обязательство по возврату суммы неиспользованного аванса по договору в размере 640 000 руб. возникло у ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения претензии, в которой истец указал на возможность расторжения договора, то есть с 19.05.2015.

Истец начислил проценты за период с 27.05.2015 по 16.12.2015 в сумме 35 985 руб. 07 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО "АйТи Проджект".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-44470/2015 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "АйТи Проджект" в пользу ООО "Автолис" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 985 руб. 07 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "АйТи Проджект" отказать.

Взыскать с ООО "АйТи Проджект" в пользу ООО "Автолис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова