Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-1094/16

г. Воронеж

05 апреля 2016 г.

Дело N А64-7577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Стародубцевой Елены Вячеславовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцевой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 по делу N А64-7577/2015 (судья Зотова С.О.) об оставлении без рассмотрения искового заявления Стародубцевой Елены Вячеславовны (ИНН 683100317244, ОГРН 305682902500051) к индивидуальному предпринимателю Агапову Станиславу Александровичу (ИНН 682500382648), третьи лица: НП СОПАУ "Альянс управляющих" (ИНН2312102570, ОГРН 1032307154285), ООО "Тамбовстройкомплект" (ИНН 6832016941, ОГРН 1026801220600) о взыскании 4 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева Елена Вячеславовна (далее - Стародубцева Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агапову Станиславу Александровичу (далее - ИП Агапов С.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями в деле о банкротстве, в размере 4 000 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СОПАУ "Альянс управляющих" и ООО "Тамбовстройкомплект".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 по делу N А64-7577/2015 исковое заявление Стародубцевой Е.В. было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Стародубцева Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ИП Агапова С.А. в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стародубцевой Е.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по делу А64-6798/2011 ООО "Тамбовстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.

В марте 2015 года конкурсный управляющий ООО "Тамбовстройкомплект" Агапов С.А. самовольно произвел демонтаж квартиры N 5 дома N 8 по ул. Державинская г. Тамбова, принадлежащей на праве собственности Стародубцевой Е.В. (свидетельство о государственной регистрации права серии 68 АБ N 748685 от 12.12.2013).

15.04.2015 по данному факту ОП N 1 УМВД России по г. Тамбову в отношении Агапова С.А. было возбуждено уголовное дело N 26333 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самовольно совершенного демонтажа дома N 8 по ул. Державинская г. Тамбова.

09.10.2015 уголовное дело N 31416 было соединено в одно производство с уголовным делом N 26325, возбужденным 13.04.2015 СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тамбову по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и соединенным 06.07.2015 с уголовным делом N 26333, возбужденным 15.04.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением СО МОМВД России "Моршанский" от 23.10.2015 уголовное дело N 31416, возбужденное в отношении Агапова С.А., по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 330 УК РФ, в том числе по факту самовольно совершенного демонтажа квартиры N 5 дома N 8 по ул. Державинская г. Тамбова, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).

Ссылаясь на то, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Тамбовстройкомплект" ИП Агапов С.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего, самовольно произвел демонтаж квартиры N 5 дома N 8 по ул. Державинская г. Тамбова,, принадлежащей на праве собственности Стародубцевой Е.В., в результате чего причинил истице убытки в размере стоимости квартиры в сумме 4 000 000 руб., Стародубцева Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ и статья 32 Закона о банкротстве).

Так, вопросы, отнесенные к деятельности арбитражных управляющих в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая жалобы на них и требования к ним, в силу статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подведомственны арбитражным судам.

При этом следует учитывать, что обособленные споры, возникающие в рамках дела о банкротстве, также подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков) разрешаются арбитражным судом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом под обществом в данной правовой норме понимается неопределенный круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены действиями арбитражного управляющего в связи с осуществлением им тех или иных мероприятий в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Указанное требование заявлено истцом в рамках искового производства.

Между тем, в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по делу А64-6798/2011 ООО "Тамбовстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно представленному постановлению СО МОМВД России "Моршанский" о прекращении уголовного дела в отношении Агапова С.А. от 23.10.2015, в период времени с 01.03.2015 по 18.03.2015 Агапов С.А., действуя в интересах ООО "Тамбовстройкомплект", самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, произвел демонтаж квартиры N 5 дома N 8 по ул. Державинской г. Тамбова, принадлежащей Стародубцевой Е.В., чем причинил последней существенный вред.

То обстоятельство, что при демонтаже квартиры N 5 дома N 8 по ул. Державинской г. Тамбова Агапов С.А. действовал от имени и в интересах ООО "Тамбовстройкомплект", исполняя обязанности конкурсного управляющего, ни истцом, ни ответчиком не оспорено.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями представителя ответчика, согласно которым остальные квартиры в указанном доме принадлежали ООО "Тамбовстройкомплект", от имени которого Агапов С.А. действовал при осуществлении сноса.

Исковые требования Стародубцевой Е.В. направлены на взыскание убытков с ИП Агапова С.А., как конкурсного управляющего ООО "Тамбовстройкомплект".

Конкурсное производство в отношении ООО "Тамбовстройкомплект" на момент вынесения обжалуемого определения не завершено. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 по делу N А64-6798/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Тамбовстройкомплект" продлено до 24.05.2016.

Довод Стародубцевой Е.В. о том, что она не является кредитором ООО "Тамбовстройкомплект", судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предоставляет право требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего не только должнику и его кредиторам, но и иным лицам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 по делу N А64-4161/2015 в отношении ИП Агапова Станислава Александровича введена процедура в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина с применением последствий, установленных ст. 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска Стародубцевой Е.В. без рассмотрения, разъяснив ей при этом право требовать возмещения убытков с конкурсного управляющего Агапова С.А. именно в рамках дела о банкротстве ООО "Тамбовстройкомплект" до завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Стародубцевой Е.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 по делу N А64-7577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать со Стародубцевой Елены Вячеславовны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова