Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2904/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А07-16550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "АРС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-16550/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Свобода Холдинг" (далее - ООО "Свобода Холдинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "АРС" (далее - ООО "АПК "АРС", ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения, 81 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 350 000 руб. неосновательного обогащения, 71 466, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 722, 29 руб. - по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 176-190).

В апелляционной жалобе ООО "АПК "АРС" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку оплата продукции с указанием в назначении платежа договора является акцептом со стороны ООО "Свобода Холдинг", свидетельствующим о его согласии принять на себя обязательства по договору N ПО 09/15 от 09.04.2015. Апеллянт полагает, что суд не исследовал всех обстоятельств дела, не оказал содействие ответчику в истребовании доказательств в подтверждение его позиции.

До начала судебного разбирательства ООО "АПК "АРС" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в рассмотрении другого дела.

Протокольным определением суда заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие ответчика, позиция которого по делу отражена в апелляционной жалобе. Занятость представителя ответчика в связи с его участием в рассмотрении другого дела не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Иных оснований невозможности рассмотрения дела ответчик в ходатайстве не указал.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Свобода Холдинг" перечислило на расчетный счет ООО "АПК "АРС" денежные средства в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2015 N 14 на сумму 200 000 руб., от 15.05.2015 N 69 на сумму 700 000 руб., от 15.05.2015 N 68 на сумму 450 000 руб., с назначением платежа: "оплата по договору ПО 09/15 от 09.04.2015 за овощи" (т. 1, л.д. 43-45).

Договор, подписанный истцом и ответчиком, и доказательства передачи товара в деле отсутствуют.

Направленная 20.06.2015 истцом в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 1 350 000 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17 100, 03 руб., оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 46-50).

Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с требованием о ее возврате и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в счете товар истцу не передан, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Таким образом, для констатации наличия неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления ООО "Свобода Холдинг" ответчику денежных средств в сумме 1 350 000 руб. и их получения последним (т. 1, л.д. 43-45).

Письменный договор между ООО "Свобода Холдинг" и ООО "АПК "АРС" на оплаченную по платежным поручениям сумму не заключен, товар истцу не передан.

Позиция подателя жалобы о том, что между сторонами был заключен договор поставки в порядке ст. 432, ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего на стороне ответчика отсутствует неосновательность получения денежных средств, судебной коллегией признается ошибочной в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По мнению ответчика, перечислив денежные средства по платежным поручениям от 09.04.2015 N 14 на сумму 200 000 руб., от 15.05.2015 N 69 на сумму 700 000 руб., от 15.05.2015 N 68 на сумму 450 000 руб., истец заключил договор на поставку товара.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует как договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, с указанием необходимых существенных условий, характерных для договора поставки, так и доказательства фактической передачи товара ответчиком истцу на спорную сумму.

Представленная ответчиком в материалы дела копия накладной от 14.05.2015 N 81 не содержит расшифровки лица, получившего товар, а также доказательств наличия полномочий на получение товара от истца (т. 1, л.д. 133).

Товарные накладные от 15.05.2015 N 44 на сумму 1 150 000 руб., от 10.04.2015 N 36 на сумму 200 000 руб. со стороны истца не подписаны (т. 1, л.д. 94, 96).

Доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче и предоставления товара в распоряжении истца в деле нет, что не позволяет признать обязанность ответчика по передаче товара исполненной с позиций ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у коллегии судей не имеется оснований для вывода о заключении сторонами гражданско-правового договора посредством направления его копии и акцепта путем оплаты, а также о доказанности факта поставки продукции на спорную сумму.

Поскольку доказательства возврата спорных денежных средств или эквивалентного полученной денежной сумме встречного предоставления ООО "Свобода Холдинг" со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 20.01.2016 в сумме 1 350 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец неверно определил среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 71 466, 75 руб. (с 03.07.2015 по 14.07.2015 - по ставке 11,7%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - ставка 10,74%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - ставка 10,51%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - ставка 9,91%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - ставка 9,49%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - ставка 9,39%, с 15.12.2015 по 20.01.2016 - ставка 7,32%).

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ООО "АПК "АРС" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 71 466, 75 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридической помощи от 08.06.2015 N 1431/П/13, дополнительное соглашение от 12.07.2015, платежное поручение от 18.06.2015 N 93 на сумму 50 000 руб. - т. 1, л.д. 51-58), категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, а также то, что истцом представлены доказательства оплаты юридических услуг лишь на сумму 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы апеллянта об осуществленной им поставке товара по договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как основаны на переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-16550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "АРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева