Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11983/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-162581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.01.2016 г. по делу N А40-162581/2015,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1320)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН 1037701021841, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2)

о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Запольский Д.В. по доверенности от 26.11.2015 г., Григорьева А.В. по доверенности от 14.01.2016 г.

от ответчика - Конорев М.М. по доверенности от 08.06.2015 г., Парамонов А.В. по доверенности от 03.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 948 461 руб. 42 коп. убытков в связи с утратой имущества, переданного под охрану.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-162581/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения, в которых указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2014 г. между ОАО "Российские железные дороги" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" был заключен договор N 1073 на оказание услуг по охране объектов ОАО "РЖД".

Согласно пунктам 1.1- 1.2 договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по охране объектов, включенных в перечни, указанные в приложениях к договору.

В приложении N 5 к данному договору определены объекты Восточно-Сибирской дирекции тяги, переданные для охраны подразделению ФГП ВО ЖДТ РФ. База запаса локомотивов ст. Онохой включена в п. 10 Перечня объектов Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", передаваемых для охраны подразделениям ФГП ВО ЖДТ России в 2015 году.

На базе запаса локомотивов согласно актам от 26.10.2014 г., 31.10.2014 г. локомотивы были поставлены в запас МПС, что свидетельствует о том, что они были на базе проверены и опечатаны, прием - передача локомотивов зарегистрирована в журнале учета.

Из материалов дела следует, что на базе запаса станции Онохой актами от 13.01.2015 г. и 02.02.2015 г. были зафиксированы факты хищения 48 и 12 секций охлаждения с тепловозов ТЭМ2 N 3274, N 8152, N 6541.

В соответствии с п.п. 2.2. 2.3,3.1, 3.2 договора от 25.12.2014 г. N 1073 между сторонами предусмотрено подписание актов выполненных работ по охране объекта по итогам каждого месяца.

Акты выполненных работ от 31.01.2015 г. и от 28.02.2015 г. подписаны представителем ОАО "РЖД" Волосатовым С.Н. с учетом заявленных к ФГП ВО ЖДТ РФ претензий, в отношении похищенных секций охлаждения локомотивов.

Принимая во внимание, что локомотивы должны находиться в резерве МПС в исправном состоянии, ОАО "РЖД" в оперативном порядке осуществило ремонт локомотивов и, согласно калькуляции затрат сервисного локомотивного депо Улан-Удэнское (СЛД-79) определило размер ущерба, вызванного хищением 60 секций охлаждения локомотивов в общей сумме 948 461 руб. 42 коп.

Согласно пункту 8.2 договора в адрес ФГП "ВО ЖДТ России на ВСЖД были направлены две претензии: от 18.02.2015 г. N 446/В-СибТ на сумму 741 420, 22 руб.; от 11.03.2015 г. N 1317/356 на сумму 207 041, 20 руб.

Ответами на претензии от 05.03.2015 г. N 06-13-12/35 и от 18.03.2015 г. N 06-13-12/43 ФГП "ВО ЖДТ РФ" отказало в их удовлетворении по формальным основаниям, ссылаясь на то, что дорогой не предоставлены доказательства, подтверждающие факты хищений секций охлаждения локомотивов, факт ненадлежащего оказания услуг по договору не подтвержден.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении претензий по формальным основаниям является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.ст. 1095-1096 Гражданского кодекса РФ, в связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем, им возмещается вред независимо от его вины.

Условиями пунктов 6.4 и 6.6 договора установлено, что ФГП ВО ЖДТ РФ несет ответственность при наличии ущерба, причиненного Заказчику: кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей по настоящему договору, возмещает заказчику ущерб, включая стоимость похищенного имущества.

Хищение - утрата 48 и 12 секций охлаждения с тепловозов ТЭМ2 N 3274, N 8152, N 6541 на базе запаса станции Онохой обнаружено начальником базы с участием представителей охраны и зафиксировано актами от 13.01.2015 г. и 02.02.2015 г., подписанными обеими сторонами.

Ненадлежащая охрана базы зафиксирована также совместным протоколом разбора от 16.01.2015 г. N ЗНГрегЗ-2/пр. с участием представителей ФГП ВО ЖДТ РФ, которым подтверждена ненадлежащая охрана объекта и отсутствие тщательного осмотра локомотивов работниками охраны. По результатам разбора в протоколе зафиксировано, что при постановке локомотивов на базу входные двери шахт холодильников тепловозов, где расположены секции охлаждения, были опломбированы. При обнаружении хищения установлено, что вскрытие шахт холодильников произведено снаружи через жалюзи, секции охлаждения демонтировались и перемещались к забору, где через проделанный пролом выносились с территории базы.

По фактам хищения в день обнаружения в полицию поданы заявления от 13.01.2015 г. и от 02.02.2015 г., на основании которых постановлениями N 26-2015-42 и N 26-2015-68 от 22.01.2015 г. и от 12.02.2015 г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений предусмотренных п."б", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно Представлению СО МВД по Заиграевскому району, направленному в адрес директора филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на ВСЖД Шахновского В.В., ненадлежащая организация охраны базы создала условия для неоднократного проникновения на территорию базы посторонних лиц и явилась причиной хищения секций охлаждения локомотивов.

Прибывающие на базу локомотивы принимаются под охрану по актам и фиксируются в журнале. ОАО "РЖД" предоставлены акты от 26.10.2014 г., 31.10.2014 г., свидетельствующие о том, что локомотивы были приняты и поставлены в запас МПС укомплектованными, проверены и опечатаны. Никаких замечаний и оговорок ни в актах, ни в журнале учета не имеется.

Согласно калькуляции затрат сервисного локомотивного депо Улан-Удэнское (СЛД-79) определило размер ущерба, вызванного хищением 60 секций охлаждения локомотивов в общей сумме 948 461 руб. 42 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер убытков документально подтвержден, доказан противоправный характер действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, требования истца о взыскании 948 461 руб. 42 коп. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-162581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук