Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-18379/15

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А55-27457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грааль" Августова Е.С. - представители Жуковский А.В. по доверенности от 12.01.2016 г. и Дитман Ю.А. по доверенности от 12.01.2016 г.,

от АО "ФИА-БАНК" - представитель Мозуль Е.Л. по доверенности от 11.03.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грааль" Августова Е.С., на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2015 г. о включении в реестр требований кредиторов должника и об отказе в признании сделки недействительной по делу N А55-27457/2013 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грааль", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грааль".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Грааль", 445021, Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 14 ИНН 6382046485, ОГРН 1036303285325 (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Чеснакас Светлана Викторовна.

01.08.2014 ЗАО Коммерческий Банк "ФИА-БАНК" (далее по тексту - ЗАО КБ "ФИА-БАНК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 2 433 227,95 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 к участию в рассмотрении требования ЗАО КБ "ФИА-БАНК" привлечено ООО "Мир Авто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 заявление (вх.94572 от 01.08.2014) ЗАО КБ "ФИА-БАНК" об установлении требований кредитора в размере 2 433227,95 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А55-27457/2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А55-27457/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

15 октября 2014 года конкурсный управляющий должником Чеснакас С.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поручительства N 22470/2, заключенного 21.01.2013 между должником и закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее по тексту - ЗАО КБ "ФИА-БАНК", Банк).

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 15.11.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир-Авто" (далее - по тексту ООО "Мир-Авто").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, заявление конкурсного управляющего Чеснакас С.В. удовлетворено.

Договор поручительства N 22470/2, заключенный 21.01.2013 между ООО "Грааль" и ЗАО КБ "ФИА-БАНК", признан недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А55-27457/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В своем постановлении, суд кассационной инстанции указал на то, что акцентируя внимание на совершение оспариваемой сделки в интересах аффилированного лица (ООО "Мир-Авто"), арбитражными судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащая в постановлении Президиума от 11.02.2014 N 14510/13, в соответствии с которой предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства заинтересованности в совершении указанных сделок (их совершения в интересах аффилированного лица) само по себе не может свидетельствовать о недействительности таких договоров. Также арбитражными судами не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

Ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требование ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора поручительства, заключенного между должником и ЗАО КБ "Фиа-Банк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ЗАО КБ "ФИА-БАНК" об установлении требований кредитора и заявление конкурсного управляющего ООО "Грааль" об оспаривании договора поручительства, заключенного между должником и АО "Фиа-Банк".

Заявление конкурсного управляющего ООО "Грааль" об оспаривании договора поручительства N 22470/2 от 21.01.13, заключенного между должником и ЗАО КБ "Фиа-Банк" - оставлено без удовлетворения.

Заявление ЗАО КБ "ФИА-БАНК" об установлении требований кредитора - удовлетворено. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Грааль" в состав требований кредиторов третьей очереди требование ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в размере 2 433 227 рублей 95 копеек, из них: - сумма задолженности по основному долгу 2 399 619 рублей 66 копеек; - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 10 188 рублей 75 копеек; -сумма задолженности по повышенным процентам за несвоевременный возврат кредита 23 419 рублей 54 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 г., 10 марта 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грааль" Августова Е.С. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель АО "ФИА-БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств в отсутствие конкретных возражений сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на договоре поручительства N 22470/2 от 21.01.2013, которое обеспечивает исполнение обязательств основного заемщика ООО "Мир- Авто" перед ЗАО "ФИА-БАНК" по кредитному договору N 22470 от 21.01.2013.

21.01.13 между Банком и ООО "Мир-авто" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 22470, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с установлением лимита задолженности, с окончательным сроком возврата кредитной линии не позднее 30.05.14 (дополнительное соглашение от 31.03.14), с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (дополнительное соглашение от 17.06.13).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается (дополнительное соглашение от 18.09.13), в том числе поручительством Должника (договор поручительства N 22470/2 от 21.01.13г.).

ООО "Грааль" - как Поручитель обязался отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в объеме невозвращенной части основного долга, процентов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 2.1. договора поручительства ответственность поручителя (Должника) и заемщика (ООО "Мир-авто") является солидарной. Поручитель обязывается перед Банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ООО "Мир-авто" обязательств по кредитному договору, т.е. в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, неуплаченных сумм комиссий и штрафов по кредитному договору, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий кредитного договора, а также расходов по реализации имущества, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок, установленный кредитным договором не исполнил, в этой связи, кредитор заявил требование к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в размере 2 433 227 рублей 95 копеек, из них: - сумма задолженности по основному долгу 2 399 619 рублей 66 копеек; - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 10 188 рублей 75 копеек; - сумма задолженности по повышенным процентам за несвоевременный возврат кредита 5 А55-27457/2013 23 419 рублей 54 копейки.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Грааль" заявил требование об оспаривании сделки должника - договора поручительства N 22470/2 от 21.01.2013, заключенного между должником и ЗАО КБ "ФИА-БАНК".

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий и обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договор поручительства, заключенный с ЗАО КБ "ФИА-БАНК" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из срока совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что она может быть оспорена по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12,2013 года принято заявление ООО "ПластАвто" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грааль", возбуждено производство по делу А55-27457/2013 оспариваемая сделка совершена 21.01.2013 года, т.е. за 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 стоимость активов ООО "Грааль" составляла 41 197 тыс. рублей при размере обязательств 39 109 тыс. рублей, при этом у Должника имелись еще заключенные договора поручительства за обеспечение исполнения обязательства основного заемщика ООО "Мир-авто" на сумму 11 550 000 рублей, срок договора по 10.05,2013 в ЗАО КБ "Фиа-банк" и другие договора поручительства, срок которых на дату заключения оспариваемого договора поручительства N 22470/2 от 21.01.2013 в других Банках.

Поскольку общий размер обязательств Должника в общем составляет больше стоимости активов, суд правомерно указал на наличие признака недостаточности имущества Должника, при этом, на момент заключения договора поручительства N 22470/2 от 21.01.2013 года должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2013 года по делу N Л55-30675/2012, согласно которому с должника в пользу ООО "ПластАвто" взыскано 511 226,62 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки имелась задолженность Должника перед ООО "Пласт-авто" и шел судебный процесс о взыскании долга в пользу кредитора, впоследствии обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Грааль" банкротом и включенного в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно Определению N ВАС-14510/13 от 06.12.13 о передаче дела в Президиум ВАС РФ даже при наличии неудовлетворительного финансового состояния должника договоры поручительства не могут быть признаны недействительными при установлении экономической обоснованности их заключения.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 наличие между участниками спорных правоотношений определенных хозяйственных связей, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, имеют существенное значение при рассмотрении спора о признании договора поручительства недействительным в рамках дела о банкротстве. Поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Наличие экономической целесообразности заключения договора поручительства подтверждается наличием между Должником и заемщиком общих экономических интересов в предпринимательской деятельности по реализации оригинальных запасных частей к автомобилям Лада.

Судом первой инстанции установлено, что существование экономических связей и осуществление совместной деятельности Должника и Заемщика подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.14 по настоящему делу (при рассмотрении вопроса о включении требований ООО "Мир-Авто" в реестр требований кредиторов Должника), в котором указано, что "Заявитель и Должник осуществляют деятельность совместно по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 14.

Данное вытекает из положения Устава ООО "Грааль" о почтовом адресе (фактическом адресе получения корреспонденции в отличие от юридического)". Суд первой инстанции правомерно указал на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.15 настоящему делу (по заявлению ОАО "Первобанк" о включении в реестр требований кредиторов Должника), в абз. 4, 7 на стр. 4 которого указано, что "у Должника (ООО "Грааль") и заемщика (ООО "Мир- Авто") имелись длительные хозяйственные отношения, подтвержденные бухгалтерской отчетностью, из содержания которой усматривается наличие перекрестной дебиторской и кредиторской задолженности", определениями от 07.07.2015 по настоящему делу (об оспаривании конкурсным управляющим Должника сделок по перечислению Должником денежных средств ООО "Мир-авто").

Кроме того, не отрицается факт партнерства Должника и ООО "Мир-Авто" по договорам взаимной поставки и конкурсным управляющим (письменные пояснения конкурсного управляющего должника, представленные в судебном заседании 17.08.15 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка).

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерскую отчетность сторон, правомерно пришел к выводу о том, что между заемщиком и поручителем имеется перекрестная дебиторская и кредиторская задолженность.

Так, согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности на 30.09.12 размер дебиторской задолженности Должника составлял 4 317 844 руб., из них дебиторская задолженность ООО "Мир-Авто" (основной должник) перед ООО "Грааль" - 2 297 512 руб.; размер кредиторской задолженности Должника составлял 17 969 401 руб., из них кредиторская задолженность перед ООО "Мир-Авто" - 16 440 582 руб.

Согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.12 размер дебиторской задолженности Должника составлял 25 652 266 руб., из них дебиторская задолженность ООО "Мир-Авто" перед Должником - 24 723 155 руб.; размер кредиторской задолженности Должника составлял 39 108 933 руб., из них кредиторская задолженность перед ООО "Мир-Авто" - 13 841 082 руб.

Согласно профессиональному мотивированному суждению от 16.01.13, составленному на основании представленных контрактов Должника и заемщика, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам, доля покупательской отгрузки ООО "Мир-Авто" составляет 72% с условием оплаты - 100% предоплата в общем объеме поставок ООО "Грааль" с долей отгрузки более 5%., что означает, что основным покупателем продукции ООО "Грааль" являлся заемщик по кредитному договору - ООО "Мир-Авто". Аналогичное подтверждение содержится в анкете Должника, представленной для заключения договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача ООО "Грааль" поручительства за ООО "Мир-Авто" является обычной хозяйственной деятельностью.

Как установлено судом первой инстанции, ранее ООО "Мир-Авто" уже кредитовался в АО "ФИА-БАНК", с обеспечением - поручительство ООО "Грааль" (договоры поручительства N 20508/3 от 22.08.11, N 20894/3 от 22.08.11, N 21325/2 от 06.03.12, N 21603/3 от 10.05.12). Обслуживание кредитов оценено на высоком уровне, все кредитные обязательства прекращены исполнением.

Таким образом, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения Должником договоров поручительства за ООО "Мир-Авто", это было в интересах, как ООО "Мир-Авто", так и Должника.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие экономической обоснованности сделок исключает умысел на причинение вреда кредиторам и соответственно не может являться основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании договора поручительства N 22470/2 от 21.01.13, поскольку совокупность условий для признания сделки таковой в силу Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Оценив представленные в дело доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требования кредитора АО "ФИА-БАНК" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 433 227 рублей 95 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2015 г. по делу N А55-27457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова