Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 14АП-2025/16

г. Вологда

12 апреля 2016 г.

Дело N А13-12802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Бочкова А.Н. по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт систем автоматики и управления" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2016 года по делу N А13-12802/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Череповецкий завод металлоконструкций" в лице конкурсного управляющего Тихова Сергея Анатольевича (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Металлистов, 4, ИНН 3528010690, ОГРН 1023501245701; далее - ЗАО "ЧЗМК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт систем автоматики и управления" (место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Тоншалово, улица Рабочая, 2А, ИНН 3523018495, ОГРН 1123536000037; далее - ООО "ПИСАУ") о взыскании 68 859 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 7286 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 31.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга в размере, определяемом по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, исчисленные на сумму задолженности - 68 859 рублей 60 копеек.

Решением суда от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ПИСАУ" в доход федерального бюджета взыскано 3046 руб. государственной пошлины.

ООО "ПИСАУ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что обязательства по договорам на поставку оборудования и производство шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 01.10.2012 N 25/12 и от 11.04.2014 N 03/14 ответчиком по существу выполнены, но причине неполного исполнения своих обязательств истцом, завершить их и получить полагающуюся оплату ответчик не может.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2015 по делу N А13-2379/2014 ЗАО "ЧЗМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тихов С.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей выявлено, что ЗАО "ЧЗМК" (Заказчик) и ООО "ПИСАУ" (Исполнитель) 01.10.2012 заключен договор N 25/12 на поставку оборудования и проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ по созданию системы управления регулирующим клапаном на паропроводе Заказчика.

По данному договору Исполнитель принял на себя обязательства по поставке оборудования согласно спецификации, проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с разработанной и согласованной с Заказчиком сметной документацией. В свою очередь Заказчик принял на себя обязательства своими силами провести строительно-монтажные работы, являющиеся предметом договора, осуществить оплату оборудования и подписание актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и спецификацией стоимость оборудования составила 18 467 рублей 70 копеек. За поставку оборудования Заказчик оплачивает предоплату в размере 100%. Окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение полного комплекса работ.

На основании выставленных ООО "ПИСАУ" в адрес ЗАО "ЧЗМК" счетов от 08.10.2012 N 28 и от 30.05.2014 N 5 истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 18 467 рублей 70 копеек по платежному поручению от 01.12.2012 N 1794 с основанием платежа "по счету от 08.10.2012 N 28 предоплата на поставку оборудования по договору от 01.10.2012 N 25/2" и 50 391 рубль 90 копеек по платежному поручению от 05.08.2014 N 330 с основанием платежа "эксплуатационные расходы (текущие) за тмц по счету 5 от 30.05.2014".

Истец 26.06.2015 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 68 859 рублей 60 копеек в связи с недопоставкой товара. Ответ на претензию не последовал.

Поскольку денежные средства были перечислены, а ответчик свои обязательства не исполнил, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 68 859 рублей 60 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом перечислены денежные средства размере 18 467 рублей 70 копеек по платежному поручению от 01.12.2012 N 1794 с основанием платежа "по счету от 08.10.2012 N 28 предоплата на поставку оборудования по договору от 01.10.2012 N 25/2" и 50 391 рубль 90 копеек по платежному поручению от 05.08.2014 N 330 с основанием платежа "эксплуатационные расходы (текущие) за тмц по счету 5 от 30.05.2014".

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки истцу товара, на оплаченную сумму.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; неосновательность их получения (сбережения); размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств договору.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела ответчиком договора от 11.04.2014 N 03/14 не следует, что он связан с исполнением договора от 01.10.2012 N 25/12. Ответчиком не доказано, что договор N 03/14 имеет отношение к рассматриваемому спору.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 859 руб. 60 коп. за недопоставленный товар, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления по спорному договору поставки, как и доказательств возврата денежных средств истцу.

Правильность выводов суда ответчик не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Товарные накладные от 15.12.2015 N 46 на поставку товара на сумму 18 467 рублей 70 копеек и от 15.12.2015 N 47 на поставку товара на сумму 50 391 рубль 90 копеек, на которые ссылается ответчик, со стороны истца не подписаны. Следовательно, указанные накладные не подтверждают факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму. Иных доказательств поставки товара в деле нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика перечисленную истцом предоплату как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчик сумму предоплаты не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 7 286 рублей 10 копеек за период с 10.12.2012 по 31.05.2015 на сумму 18 467 рублей 70 копеек и за период с 05.08.2014 по 31.05.2015 являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки соответствует положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга, начиная с 01.06.2015, также соответствует положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2016 года по делу N А13-12802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт систем автоматики и управления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова