Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-2774/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А76-16619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр водных строительных технологий" (далее - ООО "ЭКОВОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инсистрой" (далее - ЗАО "Инсистрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2015 N ИС 4373 в сумме 142 375 руб. и договорной неустойки в сумме 17 730 руб. 56 коп. (л.д. 13-15, 93-94 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 17.12.2015 произведена замена истца ЗАО "Инсистрой" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - ООО "Строительная компания "БАМ", истец) (л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016 - л.д. 127-133) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Инсистрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между ООО "ЭКОВОД" (поставщик) и ЗАО "Инсистрой" (покупатель) был подписан договор поставки N ИС 4373, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить (продать), а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.1 договора, л.д. 21-24).

Номенклатура, количество, форма оплаты, сроки поставки продукции согласованы сторонами в спецификации от 21.01.2015 N 1 к указанному договору. В соответствии с условиями спецификации оплата производится в течение 10 банковских дней с момента доставки товара на объект и подписания товарно-транспортной накладной, ТОРГ-12, счета-фактуры и счета на оплату.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 21.01.2015 N ИС 4373 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 884 750 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 11.03.2015 N 12 (л.д. 29).

Поставленный по вышеуказанной товарной накладной товар ответчиком оплачен частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.11.2015 N 365, от 27.07.2015 N 213, от 05.08.2015 N 55453, от 26.11.2015 N 59365, от 27.07.2015 N 55213 (л.д. 95-96, 105-107).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 21.01.2015 N ИС 4373, наличие задолженности в сумме 142 375 руб., общество "ЭКОВОД", после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 18.06.2015 N 158 - л.д. 31) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, неисполнения ответчиком обязательства по её оплате. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал договорную неустойку, признав её расчет, произведенный истцом, верным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, форма оплаты, сроки поставки продукции определяются в спецификациях к настоящему договору, составленных на основании заявок покупателя.

В представленной в материалы дела товарной накладной от 11.03.2015 N 12 (л.д. 29) сторонами определены наименование, количество поставляемой продукции, её стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача продукции на сумму 1 884 750 руб. подтверждена товарной накладной от 11.03.2015 N 12, доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Строительная компания "БАМ" 142 375 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате продукции истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 17 730 руб. 56 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 21.03.2015 по 15.12.2015 (расчет на л.д. 94).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ООО "Строительная компания "БАМ" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для пересмотра предъявленной истцом ко взысканию суммы основного долга судом апелляционной инстанции не установлено, необходимость взыскания неустойки в ином размере отсутствует.

Из материалов дела также следует, что 20.06.2015 между ООО "ЭКОВОД" (заказчик) и Шушкевичем Антоном Анатольевичем (исполнитель, далее - Шушкевич А.А.) был подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- составление искового заявления к ЗАО "Инсистрой" о взыскании долга в размере 951 326 руб. 85 коп. по договору поставки от 21.01.2015 N ИС 4373 (стоимость услуги 5 000 руб.);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении искового заявления (стоимость услуги 25 000 руб.) (пункт 1.1

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта уплаты представлена расписка о получении Шушкевичем А.А. от ООО "ЭКОВОД" денежных средств в размере 30 000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 117).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 20.06.2015, актом об оказании юридических услуг от 19.01.2016, распиской от 19.01.2016 (л.д. 115-117).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком были заявлены возражения по требованию о взыскании судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность и несоответствие объему оказанных юридических услуг (л.д. 104).

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Строительная компания "БАМ" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ООО "ЭКОВОД" отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по соглашению с Шушкевичем А.А. основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного искового заявления в арбитражный суд, а также уточнения исковых требований (л.д. 13-15, 95). Представитель истца, действующий на основании доверенности от 20.10.2015, принимал участие в предварительном судебном заседании 08.12.2015 и судебных заседаниях 15.12.2015, 19.01.2016, 26.01.2016, что следует из протоколов заседаний (л.д. 52, 110-111, 124-125).

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления и обосновывающих его документов, а также иных процессуальных документов в суд, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Благодаря усилиям указанного представителя был достигнут положительный для заявителя эффект, выразившийся в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ООО "Строительная компания "БАМ" судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "БАМ" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Г.А. Федина