Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-2311/16

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А31-10079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016 по делу N А31-10079/2015, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255),

о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 19.10.2015 N 90-36 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - третье лицо, ЗАО "УК "Костромской Дом", управляющая организация).

Решением суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражая против выводов суда о наличии у управляющей организации обязанности предоставлять жителям многоквартирного дома коммунальные услуги, выставлять счета и производить сбор платежей вне зависимости от наличия или отсутствия договора ресурсоснабжения, ПАО "КСК" ссылается на пункты 4 - 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указывает на отсутствие каких-либо правоотношений с ЗАО "УК "Костромской Дом" и настаивает на том, что в рассматриваемом случае управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению. По причине незаключенного договора энергоснабжения с третьим лицом Общество приступило к непосредственному оказанию услуги, производя начисления и выставляя квитанции на оплату ресурса, в этой связи вывод суда о распространении на фактически сложившиеся отношения пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель находит ошибочным, поскольку данная норма напрямую связывает возможность оказания коммунальных услуг управляющей организацией с наличием заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса.

В обоснование своих возражений касательно позиции суда по вопросу взимания платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, Общество также ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 по делу N А43-7079/14.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ПАО "КСК", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд апелляционной инстанции не направили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "КСК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: Костромская область, г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 65, в том числе на общедомовые нужды.

Указанный жилой дом находится в управлении ЗАО "УК "Костромской дом" в соответствии с договором управления от 01.05.2012.

В сентябре 2015 года в Инспекцию из прокуратуры Костромской области поступило обращение жильца названного многоквартирного дома Глушкова А.А. по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды за август 2015 года.

В связи с поступлением данного обращения заместителем начальника Инспекции издан приказ от 14.10.2015 N 2550 о проведении в отношении ПАО "КСК" внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства (Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 354) в части, имеющей отношение к расчету платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в нарушение пункта 13 Правил N 354 договор энергоснабжения между ЗАО "УК "Костромской дом" и ПАО "КСК" в проверяемом периоде отсутствует. Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие договорных отношений с управляющей организацией и решения общего собрания собственников в нарушение части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации производит расчет платы за предоставленные коммунальные услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, собственникам и пользователям помещений в доме N 65 в мкр. Давыдовский-2 города Костромы.

Также в ходе проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 44 Правила N 354 фактически выставленные собственникам и пользователям помещений данного дома в счетах-извещениях объемы потребления электроэнергии на общедомовые нужды за август 2015 года превышают нормативный объем.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы проверяющими в акте от 16.10.2015 N 125-36.

19.10.2015 в целях устранения данных нарушений в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 90-36, в соответствии с которым ресурсоснабжающей организации надлежало в срок до 07.12.2015 прекратить начисление платы за электроснабжение на общедомовые нужды собственнику помещения N 48 в доме по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 65. В качестве правового основания предъявленных требований в предписании приведена ссылка на части 4, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 44 Правил N 354.

Не согласившись с данным предписанием, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации заключение управляющей организацией договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления; управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации); при этом из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения; плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в любом случае вносится собственниками помещений в адрес управляющей, а не ресурсоснабжающей организации. В этой связи, а также ввиду того, что фактически выставленные ПАО "КСК" в счетах-извещениях на оплату объемы потребления электроэнергии на общедомовые нужды за август 2015 года превышали нормативный объем, суд признал предписание Инспекции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, наличие которых в данном случае заявителем под сомнение не ставилось, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Положения Правил N 124, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, об отсутствии такой обязанности не свидетельствуют, а, напротив, лишь подтверждают ее наличие.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Из содержания частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. Фактическое отсутствие в договоре управления соответствующих положений также не может свидетельствовать об отсутствии у управляющей обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354, в том числе такое, которое приводится Обществом в апелляционной жалобе, давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указан еще один случай, когда оплата гражданами коммунальных услуг допускается напрямую ресурсоснабжающим организациям. Этот случай связан с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом.

Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены. При избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.

В случае отсутствия решения собственников помещений фактически может сложиться такая ситуация, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением управляющей организацией. Однако, период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги, должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

При этом следует отметить, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.

В спорной ситуации договор управления, заключенный между собственниками и пользователями помещений в доме и ЗАО "УК "Костромской Дом", действует с 2012 года, в связи с чем не представляется возможным признать, что непосредственное предоставление коммунального ресурса и взимание платы за него со стороны ресурсоснабжающей организации осуществляется на временной основе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями; при изменении порядка оплаты коммунальных услуг схема договорных отношений меняться не должна.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией - ПАО "КСК". Следовательно, внесение жителями дома платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации является неправомерным, противоречит приведенным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Аргументы Общества о том, что ресурсоснабжающая организация приступила к непосредственному оказанию услуги по причине отсутствия договора энергоснабжения с управляющей организацией, что данное обстоятельство позволяло производить начисления и выставлять квитанции на оплату ресурса, и что пункт 14 Правил N 354 не подлежит применению к данной ситуации, поскольку названная норма напрямую связывает возможность оказания коммунальных услуг управляющей организацией с наличием заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются в силу вышеизложенного; они основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела (отсутствует протокол собрания собственников многоквартирного дома). Только лишь факт отсутствия договора ресурсоснабжения не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг. Предусмотренная действующими нормативными актами возможность в исключительном случае вносить плату непосредственно ресурсоснабжающим организациям не исключает обязанности управляющей организацией заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. При этом ни пункт 14 Правил N 354, ни иные нормы действующего законодательства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, не содержат положений, предоставляющих право ресурсоснабжающей организации самостоятельно переходить на прямые расчета с гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.

Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между Обществом и управляющей компанией заключен не был, однако, фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть потребителями ЗАО "УК "Костромской Дом" в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Кроме того, согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с ЗАО "УК "Костромской Дом", которое, как указано выше, является исполнителем коммунальных услуг, при этом на общем собрании собственников помещений не принималось решений о распределении сверхнормативного объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру площади помещения в доме, следовательно, у исполнителя также отсутствует право на компенсацию потерь. С учетом установленных выше обстоятельств о неправомерности взимания платы за поставляемый ресурс на общедомовые нужды ПАО "КСК" тем более не имело права выставлять собственникам и пользователям помещений жилого дома объемы потребления электроэнергии на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация (ПАО "КСК") в отсутствие правовых оснований производит расчет и требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством (управляющая компания), плату за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды. Таким образом, оспариваемое предписание, обязывающее Общество прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды потребителю услуги электроснабжения, проживающему в квартире N 48 жилого дома N 65 мкр. Давыдовский-2 города Костромы, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка Общества в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты по делу N А43-7079/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющиеся идентичными с рассматриваемыми.

При таких условиях решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016 по делу N А31-10079/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "КСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016 по делу N А31-10079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов