Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-291/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А46-8377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-291/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2015 года по делу N А46-8377/2015 (судья Беседина Т.А.) по иску муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" (ОГРН 1095517000600, ИНН 5517010565) к обществу с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" (ОГРН 1115543025894, ИНН 5517200527) о взыскании 2 568 924 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" - Парфенчика И.Н. по доверенности б/н от 26.10.2015 сроком действия три года; Шестакова М.С. по доверенности б/н от 26.10.2015 сроком действия три года;

от муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" - Редько Б.М. по доверенности N 1 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" (далее - ООО "Кормиловский молзавод", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 823 567 руб. 79 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 60.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2015 года по делу N А46-8377/2015 с ООО "Кормиловский молзавод" в пользу муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" взыскано 948 688 руб. 87 коп. задолженности и 16 250 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Муниципальному унитарному предприятию Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" из федерального бюджета возвращено 4 608 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.12.2015, ООО "Кормиловский молзавод" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а также по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что 26.10.2015 создано новое предприятие - ООО "Молочный комбинат "Кормиловский" с учредителем и генеральным директором главным инженером ООО "Кормиловский молзавод" Литвиненко С.В., который неоднократно был в суде как основной свидетель по ООО "Кормиловский молзавод"; все имущество общества переписано на жену Белимова С.В., которая передала имущество на сумму 8 500 руб. в аренду для производственных нужд ООО "Молочный комбинат "Кормиловский", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.03.2016.

Указанные доводы являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, не оценивались, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции согласно положениям главы 34 АПК РФ.

В силу изложенного выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.03.2016 не может быть приобщена к материалам дела и возвращается истцу вместе с текстом постановления.

От ООО "Кормиловский молзавод" поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных документов материалов к делу -экспертное заключение АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" от 05.04.2016 N 115/ТЕХ, письмо АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" от 20.10.2015 N 733/15.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении экспертизы для проверки фактического потребления воды, а также проведения бухгалтерской экспертизы расчетов истца, однако суд первой инстанции проигнорировал данное ходатайство; ООО "Кормиловский молзавод" самостоятельно обратилось к независимым специалистам, которые подготовили экспертное заключение Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" от 05.04.2016 N 115/ТЕХ, которое позволяет сделать выводы о реальном потреблении ресурса. В экспертном заключении установлено, что объем воды на технологические и хозяйственно-бытовые нужды, потребленные ООО "Кормиловский молзавод" составляет 25,716 кубометров в сутки, пара 11,628 кубометров в сутки, а суммарно 36,0006 кубометров в сутки; при исследовании приборов учета экспертами установлено, что признаков отматывания показаний счетчика не выявлено, а также следов механического воздействия не выявлено; счетчик СТВ-80 N 011165 признан не исправным, на циферблате счетного механизма отражен расход 001758 кубометров. По мнению подателя жалобы, именно расчеты независимого специалиста позволяют сделать выводы о реальном потреблении ресурса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, не возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ООО "Кормиловский молзавод" ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленное в материалы дела дополнительное доказательство (экспертное заключение АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" от 05.04.2016 N 115/ТЕХ) не может быть приобщено к материалам дела, поскольку датировано позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения от 01.12.2015 (дата объявления резолютивной части решения), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия.

Кроме того, с момента предъявления ответчику претензии от 24.06.2015, направления истцом искового заявления (17.07.2015), вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (03.08.2015) до вынесения обжалуемого решения от 01.12.2015 у подателя жалобы имелось достаточное количество времени для представления доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Помимо изложенного, доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе и ходатайстве о приобщении документов в обоснование невозможности представления указанных выше документов в суд первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не могут быть признаны уважительными.

Так, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции, ответчик просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: проверка достоверности технологических карт ООО "Кормиловский молзавод" на предмет установления фактической потребности в водоснабжении и водоотведении при производственном процессе; обоснованность и правильность расчетов Муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" представленных суду для подтверждения своих исковых требований.

В представленном для приобщения экспертном заключении АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" от 05.04.2016 N 115/ТЕХ на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: какой объем воды на технологические и хозяйственно-бытовые нужды был передан ООО "Кормиловский молзавод" за период с 01.01.2015 по 30.09.2015; исправлен ли представленный на исследования счетчик; имеются ли в нем технические неполадки.

Таким образом, вопросы, изложенные ответчиком в ходатайстве и в экспертном заключении АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" от 05.04.2016 N 115/ТЕХ, поставленные на разрешение экспертизы не идентичны, что свидетельствует об отсутствии уважительности заявленных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Кроме того, не отражение судом первой инстанции в решении мотивов отказа в назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности такого отказа и не влияет на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, указанный выше документ, а также письмо АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" от 20.10.2015 N 733/15, в связи с отказом в приобщении к материалам дела экспертного заключения, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и не оцениваются, возвращаются ответчику вместе с текстом постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кормиловский молзавод" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции во взыскательной части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2014 года между муниципальным унитарным предприятием Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" (абонент) был подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 60, по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную техническую воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную техническую воду, водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренном настоящим договором, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчетным периодом принимается календарный месяц. Абонент предоставляет показания приборов учета холодной воды и сточных вод до 22-го числа отчетного месяца, а оплату за полученную техническую воду и водоотведение сточных вод производит до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 18 договора указано, что количество поданной холодной воды и принятых предприятием сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014, заключен на срок по 31.12.2014 включительно и считается продленным с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 46-48 договора).

Как указал истец, 23 марта 2015 года на объекте ответчика, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Заводская, д. 15, при проверке показаний счётчика, установленного в цехе по производству мороженного, было выявлено, что счётчик СТВ-80 заводской N 120235 демонтирован абонентом без согласования с предприятием, о чем составлен соответствующий акт от 23.03.2015. На место демонтированного счетчика установлен новый счётчик СТВ-80 заводской N 011165, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию прибора учета воды от 23.03.2015.

Причиной замены счётчика, по словам инженера ООО "Кормиловский молзавод" Шмурыгина В.М., явилось то, что счетный механизм счетчика СТВ-80 заводской N 120235 не работал. Данный факт отражен в акте от 23.03.2015, подписанном Шмурыгиным В.М.

При этом начальные показания счётчика СТВ-80 заводской N 011165 составляют 001320, данные показания отражены в акте допуска в эксплуатацию приборов учета воды от 23.03.2015.

ООО "Кормиловский молзавод" 14.04.2015 передаёт показания счетчика СТВ-80 заводской N 011165 - 001960 (количество потребленной воды из центрального водопровода составляет 640 м3), оплату абонент произвел полностью.

18 мая 2015 года абонент передает показания счётчика СТВ-80 заводской N 011165 - 007350 (количество потребленной воды из центрального водопровода составляет 5390 м3).

Тариф на воду с 01.01.2015 по 30.06.2015, установленный приказом РЭК Омской области от 17.10.2014 N 162/56, составляет 62,20 руб./куб. м.

Таким образом, размер платы за водопотребление 5390 м3 составляет 335 258 руб.

Тариф на водоотведение с 01.01.2015 г по 30.06.2015, установленный приказом РЭК Омской области от 17.10.2014 N 163/56, составляет 114,69 руб./куб. м.

Следовательно, размер платы за водоотведение 5390 м3 составляет 618 179 руб. 10 коп.

5 июня 2015 года при проверке показаний выяснилось, что счетчик СТВ-80 заводской N 011165 без согласования с истцом демонтирован, на его место установлен новый счётчик ВСКМ 90-50Ф заводской N 484235417, показания на котором нулевые, составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учёта воды от 05.06.2015, подписанный обеими сторонами, а также акт о нарушении Правил пользования коммунальными услугами.

Причиной демонтажа счетчика СТВ-80 заводской N 011165, со слов инженера Шмурыгина В.М., послужило то, что счётный механизм не работал, что отражено в акте от 05.06.2015.

Истец на основании Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, за период с 19.05.2015 по 05.06.2015 произвел расчёт за потребленную воду расчетным способом путём применения метода пропускной способности устройства при его круглосуточном действии полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

По расчету истца, сумма платы за потребленную воду составила 610 447 руб. 39 коп.

Показания счётчика ВСКМ 90-50Ф заводской N 4842355417 по состоянию на 18.06.2015 согласно справке о количестве потребленной воды за июнь 2015 года составили 000623 (количество потребленной воды составило 623 м3).

Таким образом, размер платы за водопотребление 623 м3 составляет 38 750 руб. 60 коп. Размер платы за водоотведение 623 м3 составляет 71 451 руб. 87 коп.

Кроме того, в цехе по производству мороженного был обнаружен счетчик, установленный на водопроводе, присоединённом к скважине, которая является собственностью ООО "Кормиловский молзавод".

Водопровод, подсоединенный к скважине, подаёт воду только для мытья посуды, полов в цехе и обслуживания котельной. Вода после использования самовольно сбрасывается в центральную канализационную систему. Транспортировку и переработку жидких отходов осуществляет истец.

27 марта 2015 года представителем муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" Деревянко А.Г. и инженером ООО "Кормиловский молзавод" Шмурыгиным В.М. составлен и подписан акт допуска прибора учета воды ВК-Х/25, заводской N 2118121. На счетчике имеется заводская пломба, которая отражена в акте допуска прибора учета воды. Показания счётчика на момент допуска в эксплуатацию составили 8602 м3.

14 апреля 2015 года ООО "Кормиловский молзавод" передает показания счетчика ВК-Х/25 заводской N 2118121 - 009258 (количество потребленной воды из скважины составляет 656 м3).

18 мая 2015 года ООО "Кормиловский молзавод" передаёт показания счётчика ВК-Х/25 заводской N 2118121 - 010446 (количество потребленной воды из скважины составляет 1188 м3). Данные показания подтверждаются справкой о количестве потребленной воды за май 2015 года.

18 июня 2015 года ООО "Кормиловский молзавод" передаёт показания счетчика ВК-Х/25 заводской N 2118121 - 011587 (количество потребленной воды из скважины составляет 913 м3), что подтверждается справкой о количестве потребленной воды за июнь 2015 года.

17 июля 2015 года ООО "Кормиловский молзавод" передаёт показания счетчика ВК-Х/25 заводской N 2118121 - 012591 (количество потребленной воды из скважины составляет 1004 м3), о чем свидетельствует справка о количестве потребленной воды за июль 2015 года.

Таким образом, ООО "Кормиловский молзавод" должно оплатить истцу за транспортировку и переработку жидких отходов в количестве 3989 м3.

Тариф на водоотведение, установленный приказом РЭК Омской области N 163/56 от 17.10.2014, с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляет 114,69 руб./куб. м; с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 121,38 руб./куб. м.

Размер задолженности за услуги по водоотведению составил 461 305 руб. 02 коп.

ООО "Кормиловский молзавод" произвело оплату в сумме 311 824 руб. 19 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 26.06.2015 N 766, от 20.07.2015 N 859, в связи с чем оставшийся размер задолженности составил 1 823 567 руб. 79 коп.

Истец письмом от 24.06.2015 N 108 обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Согласно статье 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Кроме того, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик факт оказания услуги не отрицал, однако оспаривал расчет истца.

Представленный ответчиком расчет водоснабжения и водоотведения, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не может быть принят.

Как верно установлено судом первой инстанции, за период с 14.04.2015 по 18.05.2015 за водопотребление истцом предъявлено к оплате 335 258 руб. (5390 м3); за водоотведение - 618 179 руб. 10 коп. (5390 м3).

Показания счётчика СТВ-80 заводской N 011165 - 007350 (количество потребленной воды из центрального водопровода 5390 м3) зафиксированы справкой о количестве потребленной воды, сброшенных сточных вод от 18.05.2015.

При этом, расчет истца в этой части является правомерным, оснований для непринятия к учету показаний, зафиксированных представителями сторон в обозначенной справке, не усматривается.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства неисправности по состоянию на 18.05.2015 счётчика СТВ-80 заводской N 011165; не заявлено о фальсификации вышеуказанной справки в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 5 июня 2015 года при проверке показаний выяснилось, что счетчик СТВ-80 заводской N 011165 демонтирован, на его место установлен новый счётчик ВСКМ 90-50Ф заводской N 484235417, составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учёта воды от 05.06.2015, подписанный обеими сторонами, а также акт о нарушении Правил пользования коммунальными услугами.

Исходя из изложенного, истец на основании Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, за период с 19.05.2015 по 05.06.2015 произвел расчёт за потребленную воду расчетным способом путём применения метода пропускной способности устройства при его круглосуточном действии полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

По расчету истца, сумма платы за потребленную воду составила 610 447 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 14, 15, 16, 17 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 19.05.2015 по 05.06.2015 учет отпущенной воды должен быть осуществлен расчетным способом, однако методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

За период с 19.05.2015 по 05.06.2015 (18 дней) за водопотребление должно быть предъявлено к оплате 118431 руб. 29 коп. (1904,04 м3; с 23.03.2015 по 18.05.2015 - 6030 м3).

За период с 06.06.2015 по 18.06.2015 за водопотребление истцом предъявлено к оплате 38750 руб. 60 коп.(623 м3); за водоотведение - 71451 руб. 87 коп. (623 м3).

Показания счётчика ВСКМ 90-50Ф заводской N 4842355417 - 000623 (количество потребленной воды из центрального водопровода 623 м3) зафиксированы справкой о количестве потребленной воды, сброшенных сточных вод от 18.06.2015.

Таким образом, расчет истца в этой части является правомерным, оснований для непринятия к учету показаний, зафиксированных представителями сторон в обозначенной справке, не усматривается.

Исковые требования в части взыскания задолженности за период с 27.03.2015 по 17.07.2015 за водоотведение сточных вод со скважины подлежат удовлетворению в размере 78 442 руб. 20 коп. (678 м3; с 27.03.2015 по 30.06.2015 - (6х96) 576 м3 х 114 руб. 69 коп. = 66 061 руб. 44 коп.; 01.07.2015 по 17.07.2015 - (6х17) 102 м3 х 121 руб. 38 коп. = 12 380 руб. 76 коп.).

Оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований не усматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем сточных вод в размере 3989 м3.

Как верно установлено судом первой инстанции, счетчик ВК-Х/25 заводской N 2118121 фиксирует количество потребленной воды из скважины, а не объем промывных вод, сбрасываемых в канализационную систему (водоотведение).

Поскольку оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за исковой период не произведена, исковые требования являются законными и обоснованными в размере 948 688 руб. 87 коп. (335 258 руб. + 618 179 руб. 10 коп. + 118 431 руб. 29 коп. + 38 750 руб. 60 коп. + 71 451 руб. 87 коп. + 78 442 руб. 20 коп. - 120 000 руб. - 191 824 руб. 19 коп.).

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе относительно расчетов, полученных в связи с наличием экспертного заключения Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" от 05.04.2016 N 115/ТЕХ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с невозможностью приобщения к материалам дела названного экспертного заключения по основаниям, изложенным выше.

Остальные доводы, относительно расчета водоснабжения и водоотведения, который также приводился в суде первой инстанции, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку указанные доводы были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования Муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" в части, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2015 года по делу N А46-8377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков