Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-2430/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А75-14061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2430/2016) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2016 года по делу N А75-14061/2015 (судья Т.В. Тихоненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 237 759 рублей 60 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ответчик) о взыскании 237 759 рублей 60 копеек, в том числе, 237 080 рублей 82 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2013 N 35767/135 (далее - договор 1), 678 рублей 78 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 09.02.2015 N 55608/58 (далее - договор 2), а также судебных расходов в размере 21 750 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением от 30.11.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия итогового судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 460 рублей 25 копеек, в том числе, 204 849 рублей 67 копеек - по договору 1, 610 рублей 58 копеек - по договору 2.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом поступивших уточнений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом первой инстанции было отклонено за необоснованностью в связи с отсутствием установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2016 по делу N А75-14061/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" 205 460 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 109 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 750 рублей - судебных издержек. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" из федерального бюджета 646 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2015 N 2666.

В апелляционной жалобе ООО "Обьнефтеремонт" просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в решении отсутствуют фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом: судом не указано, кем и когда подписаны представленные первичные документы, не проверены полномочия подписантов.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства оказания истцом ответчику транспортных услуг на основании договора 1 и договора 2 (л.д. 49-69, 70-86).

Факт их оказания, объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Судом исследована первичная документация по каждому договору: счет-фактура N 434 от 01.05.2015, акт N А-000000434 от 30.04.2015, реестр N4 от 30.04.2015, счет-фактура N435 от 01.05.2015, акт N А-000000435 от 30.04.2015, реестр N4 от 30.04.2015, счет-фактура N 464 от 25.05.2015, акт N А-000000464 от 25.05.2015, реестр N2 от 26.05.2015, счет-фактура N 465 от 25.05.2015, акт N А-000000465 от 25.05.2015, реестр N 2 от 26.05.2015, платежные поручения о фактической оплате задолженности по оказанным транспортным услугам: N18028 от 29.09.2015, N 18252 от 27.10.2015, N 18269 от 29.10.2015, N 18280 от 29.10.2015 (л.д. 89-129).

Правоотношения сторон квалифицированы судом на основании норм главы 39 Гражданского кодекса РФ как вытекающие из договоров возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 28.10.2015 в размере 205 460 рублей 25 копеек (по договору 1 в размере 204 849 рублей 67 копеек, по договору 2 - 610 рублей 58 копеек), согласно расчету, исходя из ставки 8,25% годовых, в порядке пункта 6.10 договоров (исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере учетной ставки банковского процента, определяемой в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченных услуг), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательств по срокам оплаты оказанных услуг (пункта 3.6 договоров - оплата в течение 90 дней с момента предъявления к оплате оригинала счета-фактуры и вручения заказчику всего комплекта документов) и допущенной просрочки оплаты услуг против согласованных договорных сроков ответчиком не оспорен.

Ответчиком контррасчет расчет процентов не представлен, иск не оспорен.

Определением суда от 30.11.2015 (пункт 5) ответчику предлагалось представить в суд документально обоснованный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы в обоснование своих доводов, письменно пояснить о согласии (несогласии) с заявленной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, на случай несогласия - пояснить основания, представить собственный расчет, в случае оплаты, представить доказательства оплаты долга.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, отзыв не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопреки не соответствующим действительности доводам жалобы, судом не допущено никаких процессуальных нарушений. Решение соответствует требованиям, предъявляемым статье 170 АПК РФ. Заинтересованность ответчика в идентификации реквизитов конкретных документов, представленных истцом, ООО "Обьнефтеремонт" ни в коей мере не реализована, поскольку ответчик, как установлено выше, отзыв не представил, возражений по существу спорных материальных правоотношений не заявил, достоверность доказательств не опровергнул.

Апелляционная жалоба конкретные доводы несогласия с решением суда не содержит. Ответчиком не обосновано наличие оснований для отмены или изменения судебного решения применительно к части 1 статьи 270 АПК РФ.

При разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы о необоснованности или незаконности оспариваемого акта ссылками на нормы права, конкретные обстоятельства и обосновывающие их доказательства не мотивированы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2016 года по делу N А75-14061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова