Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-8211/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-90085/14-62-764

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнева С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-90085/14-62-764, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Бутузова Андрея Борисовича к ООО "НПТО "КОРДА", МИФНС РФ N 46 по г. Москве, 3-и лица: Чирков Борис Владимирович, Ромашов Александр Юрьевич, Жарова Ольга Александровна, Корнев Сергей Васильевич, Иванова Юлия Матвеевна о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова А.Р. по доверенности от 27.11.2014

от ответчиков - от МИФНС РФ N 46 по г. Москве - Чиж А.А. по доверенности от 27.01.2-16

от ООО "НПТО "КОРДА"- не явился, извещен

от третьих лиц - от Чиркова Б.В. -Егорова А.Р. по доверенности от 20.10.2015

от Ивановой Ю.М. - Егорова А.Р. по доверенности от 19.01.2015

остальные лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Бутузов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПТО "КОРДА", МИФНС РФ N 46 по г. Москве, при участии в деле третьих лиц: Чиркова Бориса Владимировича, Ромашова Александра Юрьевича, Жаровой Ольги Александровны, Корнева Сергея Васильевича, Ивановой Юлии Матвеевны о признании решений недействительными

Решением от 21 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Корнев С.В (третье лицо) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-90085/14-62-764 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что порядок созыва общего собрания нарушен не был так как в соответствии с действующим законодательством РФ участником ООО "НПТО "КОРДА" Корневым С.В. были предприняты все необходимые действия для надлежащего уведомления Бутузова А.Б. о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Полагает что экспертиза проведенная в рамках настоящего дела не соответствует ст. 4 ФЗ N 73 N О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", полагает что заключение эксперта не соответствует надлежащей форме и надлежащему содержанию в связи чем ее нельзя отнести к доказательной безе согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МИФНС РФ N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является участником ООО "НПТО "КОРДА" и ему принадлежит 10 % долей в уставном капитале этого общества, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. 01.04.14г. якобы состоялось общее собрание участников ООО "НПТО "КОРДА" на котором были приняты решения о досрочном освобождении от должности генерального директора общества Бутузова А.Б. и назначении на эту должность Ромашова Александра Юрьевича, которые оформлены протоколом N 1 от 01.04.14г. МИФНС РФ N 46 по г. Москве принято решение 12464А от 17.04.14г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 8147746459600 от 17.04.14г., в связи с принятыми решениями.

Порядок проведения общего собрания участников общества регулируется ст.32-39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В соответствии с п.5 ст. 36 ФЗ общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки предусмотренные законом.

Не исполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно подпункту 4 п. 14.2 Устава общества исключительную компетенцию общего собрания общества составляет в том числе образование исполнительных органов общества и прекращение их полномочий.

Согласно п. 1 ст.36 ФЗ орган или лица созывающие общее собрание участников обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу указанному в списке участников общества или иным способом предусмотренным уставом общества.

Однако уведомлений о предстоящем общем собрании участников Чиркова Б.В, Ивановой Ю.И, Жаровой О.А. и Бутузова А.Б. суду в материалы дела не представлено что нарушает порядок созыва общего собрания участников общества.

Ответчиком в материалы дела были приобщены описи вложения из которых следует что такие направления были направлены с почтового отделения Балашиха Московской области N 143907 в адрес участников, однако из представленных квитанций не возможно установить куда направлялись письма поскольку адреса получателей отсутствуют.

При этом невозможно идентифицировать как описи так и квитанции как связанные друг с другом отправкой одного и того же почтового отправления, поэтому не предоставляется возможным установить факт отправки писем с его содержанием поскольку опись не свидетельствует о факте передачи письма на почту а лишь подтверждает вложение в письмо после чего отправитель может отказаться от отправки (п.44 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "об утверждении правил оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

Истец утверждает что не принимал участие в оспариваемом собрании и не голосовал за принятия вышеуказанных решений, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно заключению РФЦСЭ при Минюсте РФ 2879/06-3 от 16.10.15г., подпись от имени Чиркова Б.В., в листе регистрации участников спорного собрания, исполнена, не Чирковым Б.В., а иным лицом, с подражанием его подлинной подписи. Таким образом, суд посчитал, что ответчик не доказал, что Чирков Б.В. присутствовал и голосовал на спорном собрании.

Поскольку из содержания протокола N 1 от 01.04.15г. следует, что на нем присутствовали только участники общества Корнев С.В. и Жарова О.А., которым в совокупности принадлежит 44 % от уставного капитала, и суду не представлено доказательств фактического участия других участников общества в принятии спорных решений, решения оформленные указанным протоколом, являются ничтожными и не имеют силы независимо от их признания в судебном порядке в силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку приняты в нарушение ст.ст. 32, 34, 37, 39 указанного федерального закона, при отсутствии необходимого кворума для проведения оспариваемого собрания.

При этом судом первой инстанции указано, что в соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Иное количество голосов, необходимое для наличия кворума при проведении общего собрания участников ООО "НПТО "КОРДА", уставом этого общества не предусмотрено.

Спорное решение принято участниками общества, обладающими менее половины голосов от общего числа голосов участников общества

Кроме того, что спорные решения не принимались, поскольку суду не представлен подлинный протокол оспариваемого собрания, то есть не представлено доказательств фактического его проведения.

Однако в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Чиркова Б.В, из которого следует что 01.04.2014 в собрании не участвовал.

Отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о проведении оспариваемых собраний, в силу статей 36 и 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания недействительными, в связи с чем признаются недействительными и решения регистрирующего органа, принятые на основании недействительных решений общего собрания участников общества.

Судом отмечено, что представленная в материалы дела копия протокола оспариваемого собрания, не может быть признана надлежащим доказательством участия в оспариваемом собрании Бутузова А.Б. и Чирква Б.В.., поскольку суду не представлен его подлинник, а в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно того, что поскольку названное решение явилось основанием для внесения налоговым органом соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, признание такого решения недействительным в судебном порядке влечет и недействительность соответствующих решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ответа МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 07-17/006496 от 05.02.15г. протокола N 1 от 01.04.15г. в материалах регистрационного дела отсутствует

Из положений статей 9, 18, 25 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что заявитель обязан представить в налоговый орган для государственной регистрации документы, содержащие именно достоверные сведения.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства проведения оспариваемого собрания представленную суду копию протокола N 1 от 01.04.15г., поскольку не представлен его оригинал.

Возможности вынесения частного определения в арбитражном процессе не имеется в связи с чем ходатайство истца от 13.03.2016 подлежит отклонению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-90085/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева