Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-3471/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2016 г. N Ф07-5648/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А21-4708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Найчик Т.А. по доверенности от 18.12.2015

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3471/2016) ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 по делу N А21-4708/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"

к УФАС по Калининградской области

3-и лица: ООО "НЕО - КАЛИНИНГРАД", ИП Стрекалов А.В., Попов А.В., Мурашов А.А., ИП Григорьева В.А.

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса", место нахождения: 236022, г.Калининград, ул.Зоологическая, 7-10; 236016, г.Калининград, ул.А.Невского, 27-4; ОГРН 1053900000725; ИНН 3904063183 (далее - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4 (далее - Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным Решения УФАС по Калининградской области по делу N АМЗ-191/2014 от 31 марта 2015 года по признакам нарушения ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мурашов А.А., ИП Стрекалов А.В., ООО "НЕО-Калининград"; Попов А.В.; ИП Григорьева В.А.

Решением от 16.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об ограничении конкуренции со стороны Общества является неверным. Заинтересованности со стороны Организатора торгов не установлено. Все участники торгов участвовали в них на равных процессуальных правах друг с другом; имущество должника было реализовано за максимальную и самую высокую цену, что отвечает требованиям, предъявляемым к результатам проведения торгов.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором заинтересованное лицо выражает согласие с выводами суда первой инстанции, полагает решение законным и обоснованным.

ООО "НЕО - КАЛИНИНГРАД" в своем отзыве поддерживает позицию заявителя, просит апелляционную жалобу ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Мурашова А.А. на действия ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" - организатора торгов по продаже имущества ООО "НЕО-Калининград", Управлением на основании приказа от 02.12.2014 N 623 в отношении Общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N АМЗ-191/2014 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ; Закон о защите конкуренции).

Как установлено комиссией УФАС, 04.04.2014 на сайте http://utp.sberbank-ast.ru электронной площадки "Сбербанк-АСТ" была размещена информация о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "НЕО-Калининград" по лоту N 7 (теплица Литер "3" общей площадью 371,8 квадратных метров, начальная цена 12 700 рублей). Код торгов - SBR013-1404040007, способ - открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене. Организатор торгов - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".

На сайте газеты "Коммерсантъ" объявление о Торгах опубликовано 30.05.2014 в печатной версии издания - 31.05.2014. Таким образом, Организатором Торгов были соблюдены требования к информационному обеспечению Торгов, установленные статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, начиная с 17.04.2014, Стрекалов Александр Викторович является единственным учредителем и директором ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".

Согласно журналу торгов код SBR013-1404040007 по лоту N 7, опубликованному на сайте электронной площадки "Сбербанк-АСТ" 17.05.2014, Стрекалов А.В., в ходе Торгов 16.05.2014 представил предложение о цене имущества (предприятия) должника в сумме 151 130 рублей. Мурашов А.А. представил свое ценовое предложение 16.05.2014 в сумме 150 495 рублей.

Победителем Торгов был признан Стрекалов А.В., о чем был составлен Протокол о результатах проведения торгов, опубликованный на сайте http://utp.sberbank-ast.ru 19.05.2014.

Согласно Журналу торгов, к участию в Торгах были допущены три участника, которые представили свои ценовые предложения в следующем порядке:

1) А.В. Попов - предложение в сумме 90 805,00 руб. подано 16.05.2014 в 22.43;

2) А.А. Мурашов - предложение в сумме 150 495,00 руб. подано 16.05.2014 в 23.14;

3) А.В. Стрекалов - предложение в сумме 151 130,00 руб. подано 16.05.2014 в 23.15.

Управлением установлено, Стрекалов А.В. подал свою заявку последним, указав максимальную сумму, лишь на 635 рублей (0,42 %) превышающую ценовое предложение предпоследнего участника.

Комиссия УФАС придя к выводу, что Стрекалов А.В., являясь действующим директором ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" - организатора Торгов и обладая информацией о ходе Торгов, которой не обладали иные участники, воспользовался этой информацией с целью стать победителем Торгов путем устранения конкурентов, признало действия Общества нарушением пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, о чем вынесло решение от 31 марта 2015 года N АМЗ-191/2014.

Общество, не согласившись с данным решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу Закона N 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия, без предоставления преимуществ организатором торгов кому-либо из участников аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (пункт 4 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Стрекалов А.В. подал свою заявку последним, указав сумму лишь на 635 руб. (0,42%) превышающую ценовое предложение предпоследнего участника.

Как правомерно установлено Управлением и судом первой инстанции, Стрекалов А.В., являясь действующим директором организатора Торгов, обладал информацией о ходе Торгов, которой не обладали иные участники, воспользовался этой информацией с целью стать победителем Торгов.

Вместе с тем, запрет на участие организаторов торгов, работников организаторов в торгах прямо предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции справедливо указал, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате осуществления действия (бездействия) соответствующим лицом исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что названные действия Общества, как организатора торгов не отвечают принципам равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, а также могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и нарушению публичных интересов, что свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом нарушений Обществом пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов по продаже имущества должника ООО "НЕО-Калининград" по лоту N 7.

Доводы Общества о том, что нарушение вышеуказанного запрета отсутствовало в силу наличия агентского договора от 13.02.2014 N 13/05/14-02 с Григорьевой В.А., а также договора-поручения на продажу активов предприятия, доверенности от 17.03.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не являются основанием для расторжения трудовых отношений между организатором торгов и Стрекаловым А.В. и не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности последнего в результатах торгов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 по делу N А21-4708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас