Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-3395/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А07-27361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. по делу N А07-27361/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ", Учреждение) о взыскании пени в размере 39 848 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ", контракт N 461 от 18.12.2014 исполнен ответчиком в полном объеме, лимиты денежных средств по нему израсходованы. Новый государственный контракт заключен только 16.12.2015, ответственность государственным контрактом от 16.12.2015 N 424 в виде уплаты пени не предусмотрена. Период, за который начислена пеня, исчислен неверно.

Ответчик считает, что сторона государственного контракта вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта. Договор электроснабжения N 030102124 от 17.02.2014 является безденежным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор электроснабжения N 030102124, согласно условиям которого, истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные пунктом 1.3 договора, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения соответствующих договоров, а ответчик принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергии.

Истец по исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию.

Ответчик условия договора не исполнил, не оплатил своевременно выставленные на оплату электрической энергии счета-фактуры:

- от 31.07.2015 N 0138479/587030102124 на сумму 1268102,40 руб.,

- от 31.08.2015 N 0177204/587030102124 на сумму 5191,80 руб.,

- от 31.08.2015 N 0177205/587030102124 на сумму 1002763,88 руб.,

- от 31.09.2015 N 0220006/587030102124 на сумму 1243082,78 руб.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В случае если договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

ООО "ЭСКБ", ссылаясь на то, что ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" долг за поставленную электрическую энергию погашен несвоевременно, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности) в сроки, установленные пунктом 4.5 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 19.08.2015 по 19.11.2015 составила 39 848 руб. 32 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод Учреждения о том, что период просрочки исчислен неверно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что погашение задолженности стало затруднительным вследствие представления истцом счетов на оплату с опозданием, опровергается материалами дела. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик не позднее чем за 3 дня до наступления сроков предоставляет потребителю счет на оплату в офисе гарантирующего поставщика.

Кроме того, действующее законодательство не ставит момент возникновения обязательства по оплате в зависимость от выставления в адрес заказчика счетов-фактур.

Ответчик считает, что истец просит взыскать пени необоснованно, поскольку на период между двумя контрактами от 18.12.2014 N 461 и от 16.12.2015 N 424 действующего контракта заключено не было, договор электроснабжения от 17.02.2014 N 030102124 является безденежным. Также ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" является казенным учреждением, которому устанавливаются лимиты денежных средств для целей исполнения договорных обязательств по государственным контрактам.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 6.1. договора, стороны несут друг перед другом ответственность в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в случае, если данное неисполнение явилось следствием возникновения непредвиденных и независящих от воли сторон обстоятельств (форс - мажор): наводнение, пожар, землетрясение или иные явления природы, военные действия и т.д. (пункт 6.2. договора).

Отсутствие у ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.33 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Ответчик не представил суду, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта на поставку электроэнергии на 2014-2015 г.г. от 18.12.2014 N 461 и контракта на поставку электроэнергии на 2015-2016 г.г. от 16.12.2015 N 424 поставка электроэнергии заказчику производится в соответствии с условиями действующего договора электроснабжения от 17.02.2014 N 030102124.

Договор электроснабжения от 17.02.2014 N 030102124, согласно пункту 10.2. договора, считается пролонгированным на следующий год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявят о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Подобных заявлений от ответчика не поступало, доказательств обратного ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ в суд не представило. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с 19.08.2015 по 19.11.2015 (период начисления пени) отношения сторон регулировались действующим договором электроснабжения от 17.02.2014 N 030102124.

Доводы ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ", изложенные в апелляционной жалобе были исследованы судом первой инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которых суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. по делу N А07-27361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова