Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-10439/15

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А45-18346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии:

от истца: Новикова Н.Н., паспорт, Гримашевич С.Н., по доверенности от 01.03.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны (07АП-10439/2015(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года по делу N А45-18346/2014

(судья Л.А. Кладова)

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны, п. Краснообск Новосибирской области

к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.Мичуринский", п.Мичуринский Новосибирской области

с участием третьих лиц: 1. Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства "Краснообск", Новосибирская обл., р.п. Краснообск, 2. Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г.Новосибирск 3. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пассим", 4. Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Нина Николаевна (далее - ИП Новикова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.Мичуринский" (далее - МУП "ДЗ ЖКХ п.Мичуринский", ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, на условиях, изложенных в Договоре холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 7 марта 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства "Краснообск", муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пассим", Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 14.08.2015) иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Новиковой Н.Н. договор холодного водоснабжения и водоотведения в редакции, соответствующей проекту договора от 7 марта 2014 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года решение от 21 августа 2015 года отменено, дело рассмотрено по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 153 214 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 62 999 руб. 78 коп. (в том числе: 57 000 руб. и судебные издержки в размере 5 999 руб. 78 коп.). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Новикова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, взыскать с ответчика понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А45-18346/2014 в суде 1-ой инстанции и апелляционной инстанций в размере 153 214 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отказывая истцу в возмещении расходов, понесенных в суде 1-ой инстанции в связи с тем, что решение суда было отменено апелляционным судом, арбитражным судом 1-ой инстанции неправильно применена часть 1 ст.110 АПК РФ, по смыслу которой судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Кроме того, судом было необоснованно отказано во взыскании с ответчика компенсации транспортных расходов в полном объеме, поскольку в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.08.2014 г. истец обязуется компенсировать представителю затраты на проезд в г. Томск на личном автомобиле (п.3.7 договора). Компенсация транспортных услуг (стоимость проезда до г. Томск и обратно) включена в акт оказания услуг N 36 от 25.12.2015 г. По мнению апеллянта, определенный истцом размер не превышает минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Новосибирской области. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция высказана и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Новиковой Н.Н. (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от 15 августа 2014 года, заключенное с Гримашевичем С.Н., по условиям которого:

- Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора с МУП "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.Мичуринский" о понуждении заключения публичного договора (п.1.1. договора).

- в обязанности исполнителя входит: 1) правовой анализ ситуации и изучение документов по существу спора, формирование правовой позиции по делу. Сбор доказательств. Подборка и обобщение судебной практики; 2) подготовка искового заявления с приложениями и направление его в суд; 3) представительство интересов в суде 1-ой инстанции, апелляционной, кассационной инстанций; 4) подготовка и представление в арбитражный суд всех необходимых ходатайств, заявлений, письменных объяснений и других процессуальных документов; 5) подготовка и направление сопроводительных писем, заявлений сторонам по делу; 6) подготовка (в случае необходимости) апелляционных и кассационных жалоб, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы и направление их в соответствующие суды; 7) исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно и предпринять все необходимые действия для достижения положительного результата (пункт 2.1. договора).

- стоимость и порядок оплаты услуг представителя: Правовой анализ ситуации и изучение документов по существу спора, формирование правовой позиции по делу, сбор доказательств. Подборка и обобщение судебной практики - 10000 рублей; Подготовка искового заявления с приложениями и направление его в Арбитражный суд - 10000 рублей; Представление интересов в суде 1-ой инстанции - 10000 рублей (десять тысяч) рублей за день занятости; Подготовка и представление в арбитражный суд необходимых ходатайств, заявлений, письменных объяснений, и других процессуальных документов -- от 1000 рублей за документ в зависимости от сложности; Подготовка и направление сопроводительных писем, заявлений Ответчику и третьим лицам 500 рублей за 1 документ; Подготовка (в случае необходимости) апелляционных и кассационных жалоб, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы и направление их я соответствующие суды - от 3000 рублей за 1 документ; Представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (с выездом) составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей за каждое судебное заседание. Дополнительно Заказчик оплачивает Исполнителю транспортные расходы - затраты на проезд в г. Томск личном автомобиле, суточные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей; Представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (с выездом) составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей за каждое судебное заседание. Дополнительно Заказчик оплачивает Исполнителю затраты на проезд в г. Тюмень в размере стоимости проезда на железнодорожном транспорте, суточные расходы в размере 2000 (две тысячи рублей в сутки, проживание в гостинице (пункты 3.1-3.8 договора).

- Заказчик и Исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акт оказанных услугах (пункт 3.10 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 пункт 3.3. договора изложен в следующей редакции: 3.3 Представление интересов в суде 1-ой инстанции - 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей за день занятости.

В материалы дела также представлены акт оказания услуг N 17 от 11 сентября 2015 года, акт оказания услуг N 36 от 25 декабря 2015 года, согласно которым все услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.6,9,13 т.5).

ИП Новикова Н.Н. оплатила оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 365 от 24 сентября 2015 года на сумму 20 000 руб., N 378 от 15 декабря 2015 года на сумму 20 000 руб., N 379 от 17 декабря 2015 года, на сумму 108214 руб., N 383 от 29 декабря 2015 года на сумму 5000 руб., а также представлены чеки на оплату дизельного топлива на сумму 5 999, 78 руб.

В обоснование разумности судебных расходов истцом представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами от 21.07.2015 согласно которым составление правовых документов оценивается в размере - не менее 5000 руб., запросов, справок - не менее 1500 руб., оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных суда - по соглашению либо в размере не менее 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

Удовлетворяя заявление частично в размере 62 999 руб. 78 коп. (в том числе: 57 000 руб. и судебные издержки в размере 5 999 руб. 78 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме соответствуют принципам разумности, экономической обоснованности, являются оправданными и целесообразными.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов в размере 87 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, указав, что поскольку решение по делу N А45-18346/2014 от 21 августа 2015 года отменено, в то время, как в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из буквального и систематического толкования положений указанной нормы следует, что судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела.

В этой связи, факт того, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 было отменено апелляционным судом, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных стороной и связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, поскольку Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судебный акт был принят именно в пользу истца, что предполагает возможность взыскания судебных расходов, в том числе и за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела в том числе апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца оказаны следующие услуги: изучение документов по существу спора, формирование правовой позиции по делу. Сбор доказательств. (10000 руб.); Подготовка искового заявления с приложениями и направление его в суд (10 000 руб.); Представительство в Арбитражном суде 1-ой инстанции 06.10.2014 г, 31.10.2014 г, 28.11.2014 г. (30000 руб.); Представительство в Арбитражном суде 1-ой инстанции (день занятости) 02.07.2015 г, 06.07.2015 г, 14.08.2015 г (45000).; Подготовка письменного объяснения в суд 1-ой инстанции (1000 руб.); Подготовка возражения на отзыв в суд 1-ой инстанции (1000 руб).

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что правовых оснований для взыскания 10 000 руб. за изучение документов по существу спора, формирование правовой позиции по делу, сбор доказательств, не имеется, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся.

Указанные услуги не могут быть оказаны в отрыве от подготовки искового заявления и представления интересов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции (3000 руб.); подготовка дополнительного отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции (3000 руб.); подготовка возражения на ходатайство о проведении экспертизы в суд апелляционной инстанции (1000 руб.); представительство в суде апелляционной инстанции - 23.11.2015, 14.12.2015 (40000 руб.).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные услуги были фактически оказаны, расходы понесены истцом, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, стоимость услуг, указанных истцом в расчете, согласуется с вышеуказанными минимальными ставками стоимости услуг, оказываемых именно в арбитражном суде.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на проезд до места рассмотрения дела и обратно, подлежат удовлетворению в размере 5 999 руб. 78 коп., поскольку заявителем не представлено документального подтверждения несения расходов на амортизацию транспортного средства, расходов на страхование, обслуживание, а также на оплату транспортного налога. Доказательства несения затрат на транспортные расходы представлены только на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, суд приходит к выводу, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере - 134 000, транспортные расходы - в размере 5 999, 78 руб., а всего - 139 999,78 руб.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года по делу N А45-18346/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны 139 999,78 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина