Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-1646/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А50-23539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ОГРН 1105903005614, ИНН 5903063258): Зырянов С.И., паспорт, Радощекин Д.А., паспорт, доверенность от 22.10.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Софья" (ОГРН 1075905009828, ИНН 5905255928): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Софья"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года

по делу N А50-23539/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Софья"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Софья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 370 354 руб. 21 коп., неустойки в размере 63 725 руб.70 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Софья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" взыскана задолженность в размере 370 354 руб. 21 коп., в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части взыскания денежных средств, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания долга отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 154 404 руб., ссылаясь на то, что по товарным накладным с 18.10.2011 по 24.04.2012 на сумму 215 950 руб. истек срок давности. Товарные накладные поступали ответчику позднее факта поставки товара.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители истца поддержали требования жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу

о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 26, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: гофропродукция (товар) (п.1.1 договора).

01.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 74, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: гофропродукция (товар) (п.1.1 контракта).

По утверждению истца, обязательства по поставке товара им выполнены, факт поставки товара подтвержден товарными накладными N 5 от 23.01.2015, N 9 от 05.02.2015, N 11 от 18.02.2015, N 13 от 03.03.2015, N 14 от 06.03.2015, N 15 от 20.03.2015, N 16 от 06.04.2015, N 17 от 16.04.2015, N 18 от 27.04.2015, N 19 от 08.05.2015, N 20 от 19.05.2015, N 23 от 25.05.2015, N 24 от 01.06.2015, N 19/1 от 11.06.2015, ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность составляет 370 354 руб. 21 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.09.2015 (л.д. 12) с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.3 договоров поставки оплата товара производится с отсрочкой платежа 10 рабочих дней с момента получения продукции на складе покупателя.

На момент обращения истца в суд (09.10.2015) обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, а также п.4.3 договоров, ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере.

Ссылки апеллятора на то, что по товарным накладным с 18.10.2011 по 24.04.2012 на сумму 215 950 руб. истек срок давности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная задолженность перед истцом погашена ответчиком. Задолженность ответчика возникла, начиная с января 2015 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, товарными накладными, платежными поручениями.

Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями, в которых не отражено, по какому договору она производится. Документов, позволяющих соотнести оплату с поставкой товара по конкретной товарной накладной, также в материалах дела не имеется. В связи с чем зачет поступающих денежных средств по поставленному товару правомерно произведена истцом в хронологическом порядке. Поскольку оплата ответчиком производилась и относилась истцом за поставленный товар, а с января 2015 г. стала образовываться задолженность, суд первой инстанции правомерно принял доводы истца о взыскании долга с указанного периода. Доводы ответчика о пропуске срока давности подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апеллятора о том, что товарные накладные поступали ответчику позднее факта поставки товара, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку поставка товара "УралТоргСервис" ответчику и его получение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что апеллятором не опровергнуто.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил, сумма задолженности в размере 370 354 руб. 21 коп. на основании вышеизложенного правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 725 руб. 70 коп. по состоянию на 01.10.2015.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Между тем, пунктом 7.2 договора поставки установлена обязанность сторон соблюсти досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 09.09.2015 истец обратился к ответчику с требованием о погашении суммы основного долга за переданный по договору товар, требования об уплате начисленной по договору неустойки в претензии не содержится.

Таким образом, претензионный порядок в части взыскания неустойки истцом не соблюден, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, что не лишает истца права вновь обратиться с требованием о взыскании неустойки в суд после соблюдения соответствующего претензионного порядка.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-23539/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб