Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-4298/16

Требование: о признании незаконными действий по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-91839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Шоно В.Г. - представитель не явился, извещен,

от НП "Марфино-газ" в лице генерального директора Пастихина А.Ю. - Константинов А.А., представитель по доверенности от 25.12.2015,

от УФНС России по Московской области - Волкова Е.А., представитель по доверенности от 01.12.2015,

от Пастихина А.Ю. - представитель не явился, извещен,

от Министерства юстиции РФ по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шоно Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-91839/15 по заявлению НП по газификации с. Марфино Мытищинского района "Марфино-газ" к УФНС по Московской области о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по газификации с. Марфино Мытищинского района "Марфино-газ" (далее по тексту - НП "Марфино-газ", Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФНС по Московской области о признании незаконной записи, произведенной Управлением ФНС по Московской области в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер 2155000062193 от 30.09.2015 г.), согласно которой Пастихин А.Ю. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени НП "Марфино-газ"; об обязании УФНС по Московской области исключить эту запись из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 2-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пастихин Александр Юрьевич.

Определением суда от 17.12.2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено также Управление Минюста РФ по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года заявление НП "Марфино-газ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 129-130).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шоно Владимир Григорьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 2-5).

Управление ФНС по Московской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 39-41).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители: УФНС России по Московской области и НП "Марфино-газ", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: Шоно В.Г., Пастихина А.Ю., Министерства юстиции РФ по Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от Шоно В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением заявителя за границей (т. 2, л.д. 44).

Представитель УФНС России по Московской области и представитель НП "Марфино-газ", - возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Шоно В.Г. об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление НП "Марфино-газ" без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шоно В.Г., подписавший заявление, не является лицом, уполномоченным на представление интересов НП "Марфино-газ" по настоящему делу (т.1, л.д. 129-130).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления заявления НП "Марфино-газ" без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 5 ч. 1 ст. 126 и ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению о признании действий (бездействия) незаконными должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, Шоно Владимир Григорьевич должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства полномочий на подписание заявления от имени НП "Марфино-газ".

Как следует из материалов дела, заявление НП по газификации с. Марфино Мытищинского района "Марфино-газ" о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ (ГРН 2155000062193 от 30.09.2015 г.) и обязании УФНС по Московской области исключить указанную запись из ЕГРЮЛ подписано Шоно Владимиром Григорьевичем в качестве заместителя директора партнерства (т.1, л.д. 2-4).

В подтверждение своих полномочий как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени НП "Марфино-газ", в том числе на право представления интересов Партнерства в арбитражном суде, Шоно В.Г. ссылается на то обстоятельство, что он является заместителем директора Партнерства.

Однако доказательств, подтверждающих, что на дату обращения с настоящим заявлением Шоно В.Г. являлся заместителем директора НП "Марфино-газ", в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "О некоммерческих организациях" исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2015 г. N 1592В/2015 в отношении НП "Марфино-газ" следует, что лицом, имеющим право без доверенности от имени Партнерства (директором), является Пастихин А.Ю. (т. 1, л.д. 55).

В соответствии с пунктом 8.11 Устава НП "Марфино-газ" единоличным исполнительным органом Партнерства является директор. Директор осуществляет руководство текущей деятельностью Партнерства (т.1, л.д. 34).

Согласно п. 8.15 устава директор Партнерства без доверенности действует от имени Партнерства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Партнерства (п. 8.15.2); утверждает структуру управления деятельностью Партнерства, штатное расписание и должностные обязанности (п.8.15.11); имеет право передавать свои полномочия либо их часть своим заместителям (п.8.15.13) (т.1, л.д. 34).

Согласно п. 8.16 устава в случае невозможности исполнения директором своих обязанностей, его функции временно, до назначения нового директора, переходят к его заместителю (т.1, л.д. 35).

Единственным документом, представленным Шоно В.Г. в подтверждение наличия у него полномочий заместителя директора Партнерства, является акт передачи документов от 20.10.2012 г., согласно которому Шоно В.Г. принял печать НП "Марфино-газ" и иные приведенные в акте документы (т.1, л.д. 12).

Однако сведений о передаче Шоно В.Г. полномочий директора Партнерства в порядке, предусмотренном п.8.15.13 Устава, в указанном акте не содержится.

Доказательства того, что Шоно В.Г. в установленном порядке был назначен и является заместителем директора НП "Марфино-газ", в материалы дела не представлены.

Оформленная в соответствии с действующим законодательством доверенность от имени НП "Марфино-газ", выданная директором партнерства на право представления Шоно В.Г. интересов Партнерства по настоящему делу, в том числе на право подписания настоящего заявления, в материалы дела не представлена.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у Шоно В.Г. полномочий на подписание заявления по настоящему делу от имени НП "Марфино-газ", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о наличии у Шоно В.Г. полномочий на подписание заявления по настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание лишь доводы Константинова К.В., представителя по доверенности, выданной Пастихиным А.Ю. (т. 2, л.д. 2-4), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 65, п. 5 ч. 1 ст. 126 и ч. 2 ст. 199, ст. 133 АПК РФ вопрос о полномочиях Шоно В.Г. на подписание заявления по настоящему делу является одним из обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении настоящего дела, и подлежит разрешению судом, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-91839/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская