Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12361/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-198268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года

по делу N А40-198268/2015, принятое судьёй С.О. Ласкиной

по иску ПАО "Энел Россия"

(ОГРН 1046604013257; 620014, Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10)

к ПАО "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, 14)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженности в размере 1 469 279 руб. 66 коп.

Решением суда от 29.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из правомерности заявленных требований.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета, акты перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ПАО "Энел Россия", ПАО "Волгоградэнергосбыт", ОАО "ЦФР" и ОАО "АТС" заключен договор купли-продажи мощности N KOM-30131041-OGENKOMV-VOLGOGEN-1-15.

Согласно договору продавец обязался передавать покупателю в собственность и мощность, а покупатель - принять и оплатить мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок расчетов определен статье 5 договора.

По данным продавца, в августе 2015 года поставлена, а покупателем принята мощность на сумму 1 469 279 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи, который в силу пункта 5.7 договора, считается согласованным/акцептированным покупателем (л.д. 25).

Утверждая о неоплате стоимости полученной мощности, ПАО "Энел Россия" обратилось с иском о ее взыскании в судебном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу, что долг за август 2015 года подлежит взысканию в сумме 1 469 279 руб. 66 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований, о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии из сетей в сети, отклоняется как противоречащий характеру заключенного сторонами договора, договору о присоединении и Регламентам.

Представленный в обоснование требований акт приема-передачи содержит сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости. Акт признается достаточным доказательством в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлен в соответствии с условиями договора.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено.

Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-198268/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев