Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-1240/16

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А29-4318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-4318/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН: 1104009225, ОГРН: 1021100859933)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 1104011591; ОГРН: 1071104000483)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (до переименования ОАО "Волжская ТГК", далее - ПАО "Т Плюс", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Техник") о взыскании 453 833 руб. 39 коп. задолженности за фактически поставленные теплоэнергоресурсы для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в период с июля 2014 года по январь 2015 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управляющей компании, решение суда первой инстанции не обосновано и не соответствует требованиям закона. Ссылаясь на статьи 539-548 Гражданского кодекса РФ и Правил N 124, заявитель полагает, что в отсутствие договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, соответственно, не обязан платить за ресурс, поставленный на общедомовые нужды. Считает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг и не распространяются на договорные взаимоотношения сторон, поэтому истец не имел законных прав производить расчет своих требований к ответчику, основываясь на Правилах N354. В отношении всех собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД) истец ежемесячно в период с июля 2014 по январь 2015 года самостоятельно вел учет показаний индивидуальных приборов учета, производил расчет предоставленных услуг, выставлял счета-извещения на оплату предоставленных услуг, осуществлял сбор денежных средств (в том числе на общедомовые нужды) на свой расчетный счет в банке. Фактически между истцом и собственниками помещений в МКД сложились договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов и их оплате со стороны собственников.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, С 01.09.2013 ООО "Техник" осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: г. Инта, ул. Воркутинская, д. 1, 3, 5, 7, 13, 15; ул. Куратова, д. 41, 42, 46, 48, 50, 52, 54; ул. Мира, д. 38, 41, 43, 45, 47, 49, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МКД.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в период с июля 2014 по январь 2015 года (далее - спорный период) производил поставку тепловой энергии и теплоносителя в управляемые ответчиком многоквартирные дома, направив ООО "Техник" счета на оплату оказанных коммунальных услуг (то 1, л.д. 12-27).

16.10.2014 (том 1, л.д. 9-10) истцом составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя N 1126, которым зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды в период с июля по август 2014 в многоквартирных домах.

На основании акта истец предъявил ответчику счета N 7-14/11206 от 24.04.2015 на сумму 30 968 руб. 01 коп. (л.д. 12, том 1), N8-14/11206 от 24.04.2015 на сумму 41 036,50 руб. (л.д. 14, том 1), N9-14/11206 от 24.04.2015 на сумму 49 710,61 руб. (л.д. 16, том 1).

09.02.2015 (л.д. 19-20, том 1) истцом снова составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя N 1126, которым зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды в период с октября по декабрь 2014 в многоквартирных домах.

На основании данного акта истец предъявил ответчику счета N 10/1126 от 09.02.2015 на сумму 83 419 руб. 22 коп. (л.д. 22, том 1), N11/1126 от 09.02.2015 на сумму 85 018,03 руб. (л.д. 24, том 1).

31.01.2015 (л.д. 29, том 1) истцом снова составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя N 1126, которым зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды в январе 2015 в многоквартирных домах.

На основании данного акта истец предъявил ответчику счет-фактуру N 290/1126/359 от 31.01.2015 на сумму 57 231,83 руб. (л.д. 32, том 1).

Объемы услуг, предъявленные ответчику к оплате подтверждаются расшифровками объемов и отчетами о потреблении за спорный период (л.д. 64-123, том 1).

Стоимость коммунального ресурса определена по тарифам, утвержденным Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 N 28/5, от 11.12.2014 N85/19.

Объем поставленных теплоэнергоресурсов на ОДН определен истцом как разница между показаниями приборов учета и суммарным предъявлением на индивидуальное потребление жилых и нежилых помещений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате теплоэнергоресурса, поставленного в спорный период на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием заявленного иска является поставка тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды в многоквартирные дома.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В рассматриваемом споре ООО "Техник", выбранное собственниками МКД управляющей компанией, в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что поскольку между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией отсутствовал в спорный период договор энергоснабжения, истец не вправе требовать с ответчика стоимость энергоресурса на общедомовые нужды.

Однако доводы истца являются ошибочными.

В соответствии со статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса, в том числе - электрической энергии, необходимого для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение. Однако плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Поскольку ответчик является управляющей организацией и с учетом пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании задолженности за теплоэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Многоквартирный дом передан в управление управляющей организации, которая в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление компанией платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных в дом коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.

Согласно положениям пункта 18 Правил N 354 заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке - исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую организацию.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 9), в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Довод заявителя о том, что к отношениям сторон не могут применяться Правила N 354, отклоняется апелляционным судом, так как ООО "Техник" в отношениях с поставщиком услуг выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 453833 руб. 39 коп за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные на общедомовые нужды в спорные МКД. Контррасчет, представленный ответчиком, документально и нормативно не обоснован, соответственно, не опровергает расчет, выполненный истцом и учитывающий фактический объем поставленного энергоресурса, включая выявленное бездоговорное потребление.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и аргументы управляющей компании, заявленные в письменных отзывах на иск в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-4318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техник" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар