Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-21360/15

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-9525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-9525/2012

об удовлетворении заявления о взыскании расходов по заявлению арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. о возмещении вознаграждения, процентов и других расходов временному управляющему в процедуре наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохолдинг "Щербиновский" (ИНН 2361003652, ОГРН 1092361001930), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Щербиновский" (далее - должник) арбитражный управляющий Кульчицкий Павел Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении 846 126 руб., из которых вознаграждение временному управляющему за период с 18.06.2012 по 30.10.2013 - 493 000 руб., сумма процентов - 100 664 руб., оплата за услуги привлеченного юриста - 240 000 руб., понесенные расходы за публикацию в СМИ, почтовые, канцелярские расходы - 12 462 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-9525/2012 взыскано с ООО "Агрохолдинг "Щербиновский" в пользу Кульчицкого П.Н. 787 253 рубля 04 копейки, в т.ч. вознаграждение и судебные расходы, понесенные им при осуществлении полномочий временного управляющего. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2015 по делу N А32-9525/2012 ИП Акопов Самвел Александрович (далее - кредитор) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание превышение временным управляющим лимита расходования денежных средств ходе наблюдения и необоснованность расчета процентов по вознаграждению, которые, по его мнению, подлежит исчислению от размера действительной стоимости активов должника. Кредитор считает необоснованным привлечение управляющим для осуществления своей деятельности юриста в процедуре наблюдения, поскольку управляющий имеет соответствующую квалификацию и не доказал большой объем работы, проводимой в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А53-20659/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание ИП Акопов С.А. представителя не направил, через канцелярию суда направил пояснение к отзыву управляющего, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

Решением от 06.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич.

В рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении 846 126 руб., из которых вознаграждение временному управляющему за период с 18.06.2012 по 30.10.2013 - 493 000 руб., сумма процентов - 100 664 руб., оплата за услуги привлеченного юриста - 240 000 руб., понесенные расходы за публикацию в СМИ, почтовые, канцелярские расходы - 12 462 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего, а именно: временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства.

Требованиями пункта 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. исполнял свои обязанности временного управляющего в период с 18.06.2012 по 30.10.2013.

Таким образом размер вознаграждения в виде фиксированной суммы составил 493 000 рублей = (30000 руб. х 16 мес. + 13 000 руб. - один неполный месяц осуществления им своих полномочий).

Согласно пункту 10 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) сумма процентов по вознаграждению устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 14 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу правил п. 10 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляла 16 888 000 рублей (по данным бухгалтерского баланса должника на дату введения наблюдения по состоянию на 31.03.2012).

Арбитражный управляющий произвел расчет процентов исходя из указанной балансовой стоимости активов должника, сумма которых составила 100 664 рублей.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий должника представил суду доказательства (результаты проведенных торгов), очевидно свидетельствующие о действительной стоимости активов должника, которая составила согласно отчету об оценки и реализации имущества должника - 5 810 670 руб., куда вошли стоимость реализованных двух комбайнов должника за сумму 5 733 180 рублей и 77 490 рублей - стоимость дебиторской задолженности.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих выплате временному управляющему, составила по расчету суда первой инстанции, исходя из разъяснений п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60, - 59 053 рубля 35 копеек = (45000+0,5%*2 810 670,00(5 810 670 руб. - 3 000 000), что соответствует абз. 6 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий понес расходы в виде оплаты публикаций, почтовые расходы, оплаты государственной пошлины из заемных средств, которые также подлежат возмещению в размере 9 865,86 руб. (расходы по публикации в газете "КоммерсантЪ" и на ЕФРСБ в размере 5 936,17 + 670 рублей = 6606,17 руб.), почтовые услуги, услуги связи и канцелярские товары (3 259 руб. 69 коп.)

В подтверждение заявленной суммы арбитражный управляющий представил соответствующие подлинные платежные документы, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов, а именно: кассовые и товарные чеки (от 13.10.2012, 09.04.2013, 10.06.29013, 14.08.2013, 27.06.2013 и 09.10.2013).

Предъявленные в подтверждение понесенных расходов чеки от 11.03.2013, 19.04.2013, 23.03.2013, 19.04.2013, 20.01.2013, 28.09.2012, 02.09.2013, 30.04.2013, 06.12.2012, 15.01.2013, 30.11.012 02.04.2013 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку временный управляющий не представил доказательств относимости перечисленных квитанций к расходам временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Агрохолдинг "Щербиновский" (т. 10).

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспаривается и не являются предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из заявления следует, что управляющим также заявлено требование о возмещения расходов на оплату услуг, привлеченных временным управляющим специалистов, в размере 240 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете указанных расходов временным управляющим не учтены положениями пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем превышен в расчете установленный законом лимит.

Согласно расчету суда первой инстанции размер лимита составляет 231 940 руб. = ((16 888 000-10 000 000)*1% + 395 000):2.

Поскольку временный управляющий превысил лимит расходов на привлеченных лиц, установленная судом разница возмещению не подлежит.

Довод кредитора о том, что лимит расходов на привлеченное лицо должен быть снижен на основании п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60, поскольку сумма реализованного имущества должника в несколько раз меньше балансовой стоимости и составила 5 810 670 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным об активах должника по состоянию на 31.03.2012 размер активов должника составлял 16 888 000 руб. (лимит расходов - 231 940 руб.).

При этом в результате проведенной реализации имущества должника на торгах действительная стоимость активов должника составила согласно отчету об оценки - 5 810 670 руб., в связи с чем, лимит расходов определен конкурсным управляющим и заявителем жалобы в размере 134 660,05 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить размер лимита расходов на оплату услуг специалистов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из указанных правовых норм следует, что лимит на привлечение специалистов арбитражному управляющему устанавливается исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства. Он может быть снижен по ходатайству лиц, участвующих в деле, однако это снижение возможно только в случае вынесения судом соответствующего судебного акта и вступает в действие с момента вступления указанного судебного акта в законную силу.

В данном случае подобного судебного акта не выносилось, поэтому довод заявителя жалобы о том, что лимит должен быть исчислен исходя из суммы фактической реализации имущества, является необоснованным.

Предлагаемый конкурсным управляющим должника и заявителем жалобы расчет лимитов в зависимости от рыночной стоимости имущества должника, определенной в октябре 2015 года не соответствует законодательству о банкротстве, поскольку привлекая специалиста, временный управляющий не располагает сведениями о том, в какой сумме фактически будет сформирована конкурсная масса.

Договор с привлеченным лицом заключен и исполнялся в 2012 году, т.е. до проведения оценки имущества должника.

При этом возражений в отношении обоснованности привлечения юриста и объема выполненных им работ, размера вознаграждения, кредиторами не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении управляющим для осуществления своей деятельности юриста в процедуре наблюдения.

Вынося решение о возмещении расходов привлеченного специалиста, суд первой инстанции объективно оценил предоставленные в материалы дела доказательства, подтверждающие объем проделанной работы и применил положения п. 3, 4 ст.20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, временным управляющим для оказания юридических услуг, и услуг для обеспечения деятельности управляющего, по договору об оказании услуг от 20.06.2012 в ходе наблюдения привлечен юрист с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, временным управляющим привлечен только один специалист.

Привлечение специалиста обусловлено большим объемом работы в рамках процедуры наблюдения, так, должнику предъявлены требования 20 кредиторами на общую сумму - 83 221 044, 81 руб., правомерность которых полежала оценки со стороны управляющего.

За время процедуры наблюдения по вопросам установления кредиторских требований проведено более 70-и судебных заседаний, в которых в основном принимал участие временный управляющий Кульчицкий П.Н. или непосредственно его представитель, что подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела.

В результате рассмотренных кредиторских требований в реестр конкурсных кредиторов должника включены требования на сумму 21 496 323 руб., что составляет менее 25% от первоначально заявленных кредиторских требований.

Таким образом, управляющим с помощью привлеченного лица проведена объективная оценка заявленных требований и проведена обширная процессуальная работа в рамках споров по требованиям кредиторов, представлены соответствующие процессуальные документы (отзывы, возражения, ходатайства).

Кроме того, привлеченным специалистом проведена иная работа в процедуре наблюдения: публикация в средствах СМИ в газете "Коммерсантъ" информации об открытии процедуры банкротства, подготовка и направление уведомления о публикации в суд с подтверждающими материалам; подготовка и направление уведомления руководителю, главному бухгалтеру должника о введении процедуры наблюдения с разъяснением последствий введения процедуры наблюдения; подготовка и направление запросов руководителю должника, главному бухгалтеры о предоставлении информации и документов ООО "Агрохолдинг "Щербиновский" необходимых для проведения анализа финансового состояния; подготовка и направлены уведомлений, запросов о наличии и имеющемся зарегистрированном за должником движимом и недвижимом имуществе и других активах должника в государственные органы.

Привлеченным управляющим специалистом подготовлены и направлены в суд ходатайства о переносе итогов процедуры наблюдения до установления требований кредиторов в реестр; информация по требованию прокурора Щербиновского района; оказана неоднократно правовая помощь должнику по исковым производствам по имущественным спорам, а так же по трудовому законодательству, в связи с увольнением работников; подготовлены и направлены уведомления конкурсным кредиторам и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве о проведении первого собрания кредиторов 10.10.2013; подготовлены все необходимые документы, материалы для проведения первого собрания кредиторов к 10.10.2013; подготовлены и направлены в Арбитражный суд Краснодарского края материалы первого собрания кредиторов и другие документы по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, материалами дела подтверждена необходимость привлечения временным управляющим специалиста для осуществления своей деятельности в рамках банкротства должника, объем выполненной привлеченным специалистом работы, соразмерность её оплаты, следовательно, оснований для снижения суммы заявленного возмещения расходов на привлеченного специалиста, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу управляющего Кульчицкого П.Н. 231 940 руб. расходов на привлеченного специалиста, с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что Кульчицкий П.Н. выполнил возложенные на него обязанности при осуществлении мероприятий по наблюдению, а именно: сформировал реестр требований кредиторов, провел анализ финансового состояния должника и первое собрание кредиторов, на котором кредиторами было принято решение о дальнейшей процедуре конкурсного производства в отношении должника и выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего, жалоб на действия (бездействие) временного управляющего не последовало, наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в предусмотренном Законом размере, судом не установлено.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве гарантирована выплата арбитражному управляющему вознаграждения и возмещение его расходов за счет имущества должника, требование арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. о взыскании с должника сумм: 59 053 рубля 35 копеек - процентов по вознаграждению и 231 940 рублей - расходов на привлеченного специалиста, правомерно удовлетворено судом первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-9525/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко