Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-2705/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-57696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ФОКУС-РИТЕЙЛ" (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477): Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 02.03.2016;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ФОКУС-РИТЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года

по делу N А60-57696/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФОКУС-РИТЕЙЛ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОКУС-РИТЕЙЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2015 N 682/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, массовая концентрация средних эфиров в коньяке не превышает допустимого уровня, что соответствует требованиям ГОСТа 31732-2012 "Коньяк. Общие технические условия". Указывает на соблюдение десятидневного срока на подачу заявления в суд, ссылаясь на то, что при его исчислении не включаются нерабочие дни.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 по результатам административного расследования, проведенного в отношении ООО "ФОКУС-РИТЕЙЛ", обнаружено нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации.

17.09.2015 в гипермаркете "Райт", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 65, реализовывалась продукция не соответствующая требованиям нормативной документации: Армянский коньяк "ЛИАРАТ" трехлетний, дата розлива 11.07.2015, в стеклобутылках, объем 500 мл., партия 144 шт. (остаток 30 шт.), срок годности не ограничен, изготовитель ООО "Авшарский винный завод" (Республика Армения, Араратский регион, с. Авшар), не соответствующий требованиям ГОСТ 31732-2012 "Коньяк. Общие технические условия" по показателям: Вкус и букет, а именно: букет - резкий, грубый, негармоничный, не характерный для коньяка данного наименования; вкус - резкий, жгучий, жесткий, не характерный для коньяка данного наименования.

Массовая концентрация средних эфиров в пересчете на уксусно-этиловый эфир в безводном спирте 48,0+-5,0 мг/100 см3, при величине допустимого уровня 50,-270,0 мг/100 см3, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 10388 от 02.10.2015, выданным Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (АТТЕСТАТ АККРЕДИТАЦИИ ИЛЦ

N POCC.RU.0001.510116 от 17.05.2013, действителен до 17.05.2018).

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2015.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки заинтересованным лицом вынесено постановление от 12.11.2015 N 682/08 о привлечении ООО "ФОКУС-РИТЕЙЛ" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга на основании определения от 11.09.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д.28).

Следовательно, все дальнейшие действия административный орган производил в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении и должен был руководствоваться нормами КоАП РФ.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируются ст. 26.5 КоАП РФ, согласно которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

В качестве доказательств наличия в действиях ООО "ФОКУС-РИТЕЙЛ" административного правонарушения административным органом представлены: протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 17.09.2015, (л.д. 25), определение о назначении экспертизы от 11.09.2015 (л.д. 27, протокол лабораторных испытаний от 02.10.2015 N 10388, (л.д. 22-23), экспертное заключение от 20.10.2015 N 02-08-14/7015 (л.д. 17-19).

Между тем из имеющегося в материалах дела протокола отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 17.09.2015 (л.д. 25) следует, что отбор проб для лабораторных испытаний производился 17.09.2015 (то есть после вынесения определения от 11.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении) с нарушением требований ст. 26.5, ст.27.10 КоАП РФ, в отсутствие понятых.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 17.09.2015 и результаты лабораторных испытаний, отраженные в протоколе лабораторных испытаний от 02.10.2015 N 10388, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

При этом экспертное заключение от 20.10.2015 N 02-08-14/7015 не является надлежащим (допустимым) доказательством, поскольку из содержания данного экспертного заключения следует, что выводы эксперта о несоответствии массовой концентрации средних эфиров в коньяке допустимому уровню основаны на протоколе лабораторных испытаний от 02.10.2015 N 10388, который, как указано выше, является недопустимым доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что представленные административным органом доказательства нельзя признать надлежащими, полученными в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения следует признать ошибочными, влекущими отмену судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2015 получено обществом 17.11.2015, о чем свидетельствует подпись на постановлении. В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось 01.12.2015, то есть с соблюдением установленного законодательством десятидневного срока.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и административным органом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-57696/2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 12.11.2015 N 1682/08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФОКУС-РИТЕЙЛ" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина