Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12776/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-248749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016,

по делу N А40-248749/15 (9-1104), принятое судьей Демьяновой О.И.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егорова А.А. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Скрипник А.А. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 14 210 руб. 30 коп., составляющих задолженность по арендной плате в сумме 12 706 руб. 93 коп., а также пени в сумме 1 503 руб. 37 коп.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 24.05.2013 N М-06-041610.

Решением от 24.02.2016 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком документально подтверждены оплаты по договору, истцом неверно исчислен размер арендной платы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.02.2016 Департамент городского имущества г.Москвы подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества г.Москвы (далее - Истец, Арендодатель) и ПАО "МОЭК" (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор земельного участка N М-06-041610 от 24.05.2013 (далее - Договор).

Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Поляны, вл. 3А, стр.2, общей площадью 248 кв.м.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п. 3.4 Договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации), полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности применения ставки арендной платы за пользование земельным участком в размере 1.5% не соответствует материалам дела и не находит правового обоснования.

В соответствии с примечанием к приложению 2 к Договору, расчет ежегодной арендной платы производится на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", земельные участки, занятые центральными тепловыми пунктами, относятся к виду разрешенного использования 1.2.10. Аналогичная группа разрешенного использования указана и в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью Договора (приложение 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 10 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", ставка арендной платы за данную категорию земель (1.2.10) устанавливается в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка. Аналогичная ставка арендной платы закреплена в пункте 1 приложения 2 к Договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявителем апелляционной жалобы не были представлены доказательства правомерности применения с 2013 года ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за данную категорию земель.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы по начисленной арендной плате за период с 30.01.2013 (дата начала внесения арендной платы в соответствии п. 3.2. Договора) по 30.09.2015 в размере 25 892 руб. 75 коп. Вместе с тем, за указанный выше период должна быть начислена арендная плата в меньшем размере, а именно в размере 5 178 руб. 55 коп., исходя из установленной законом и Договором ставки арендной платы 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт своевременного и полного исполнения ПАО "МОЭК" своих обязательств по Договору за период с 30.01.2013 по 30.09.2015.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-248749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков