Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-11121/15

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-74553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Савин Е.Н., доверенность от 16.11.2015;

от ответчика: Бахрушин А.А., доверенность от 05.03.2015; Котов И.О., доверенность от 05.03.2014, директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11121/2015) ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-74553/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Союз"

к ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие"

о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Обществом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сертоловское автотранспортное предприятие" о взыскании 339 684 руб. задолженности, из которых:

- по договору субаренды N 3388-АТП от 09.12.2011 - в размере 113 228 руб.,

- по договору субаренды N 3393-АТП от 09.12.2011 - в размере 113 228 руб.,

- по договору субаренды N 3394-АТП от 09.12.2011 - в размере 113 228 руб.,

а также 4 547 251,18 руб. пени, из которых:

- по договору субаренды N 3388-АТП от 09.12.2011 - в размере 86 045 руб.,

- по договору субаренды N 3393-АТП от 09.12.2011 - в размере 146 962, 92 руб.

- по договору субаренды N 3394-АТП от 09.12.2011 - в размере 85 143, 28 руб.,

- по договору N 2799-АТП от 01.04.2012 (с 21.02.2014 замененному на договор N 244-АТП) - в размере 469 000 руб.,

- по договору N 2800-АТП от 12.12.2012 (с 01.03.2013 замененному на договор N 241-АТП) - в размере 529 100 руб.,

- по договору N 2801-АТП от 01.04.2012 (с 21.02.2014 замененному на договор N 265-АТП) - в размере 525 540 руб.,

- по договору N 2802-АТП от 01.04.2012 (с 21.02.2014 замененному на договор N 264-АТП) - в размере 526 020 руб.,

- по договору N 2803-АТП от 01.04.2012 (с 21.02.2014 замененному на договор N 268-АТП) - в размере 529 700 руб.,

- по договору N 2805-АТП от 01.04.2012 (с 21.02.2014 замененному на договор N 261-АТП) - в размере 529 540 руб.,

- по договору N 2806-АТП от 01.04.2012 (с 21.02.2014 замененному на договор N 266-АТП) - в размере 530 180 руб.,

- по договору N 2808-АТП от 01.04.2012 (с 21.02.2014 замененному на договор N 262-АТП) - в размере 590 020 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Сертоловское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие).

Решением суда от 19.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Сертоловское автотранспортное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" взыскано 339 684 руб. задолженности, 1 515 750, 39 руб. пени, 47 434, 67 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены договоры, на основании которых заявлены исковые требования. Также податель жалобы указывает, что просил снизить неустойку до однократной ставки рефинансирования, в то время как суд снизил до трехкратного размера. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств возникновения убытков по договорам лизинга, в связи с чем не обосновано взыскание неустойки в трёхкратном размере ставки рефинансирования. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Определением от 30.07.2015 производство по делу N А56-74553/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-43637/2015.

Протокольным определением от 06.04.2016 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключены договоры субаренды транспортного средства без экипажа: - N 3388-АТП от 09.12.2011, - N 3393-АТП от 09.12.2011, - N 3394-АТП от 09.12.2011, - N 3388-АТП от 09.12.2011, - N 3393-АТП от 09.12.2011, - N 3394-АТП от 09.12.2011, - N 2799-АТП от 01.04.2012 (с 21.02.2014 заменен на договор N 244-АТП), - N 2800-АТП от 12.12.2012 (с 01.03.2013 заменен на договор N 241-АТП), - N 2801-АТП от 01.04.2012 (с 21.02.2014 заменен на договор N 265-АТП), - N 2802-АТП от 01.04.2012 (с 21.02.2014 заменен на договор N 264-АТП), - N 2803-АТП от 01.04.2012 (с 21.02.2014 заменен на договор N 268-АТП), - N 2805-АТП от 01.04.2012 (с 21.02.2014 заменен на договор N 261-АТП), - N 2806-АТП от 01.04.2012 (с 21.02.2014 заменен на договор N 266-АТП), - N 2808-АТП от 01.04.2012 (с 21.02.2014 заменен на договор N 262-АТП).

В соответствии с условиями указанных договоров Общество передает во временное владение и пользование Предприятию находящиеся у Общества по договорам лизинга на праве владения и пользования транспортные средства (автобусы), без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилями и их технической эксплуатацией.

Передача автобусов подтверждается Актами приема-передачи.

В п.1.2 Договоров предусмотрены характеристики транспортных средств.

Пунктом 3.1 Договоров предусмотрено, что арендная плата за пользование автобусом осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложением N 1 к Договорам).

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей по Договорам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены договоры, на основании которых заявлены исковые требования (т.д.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Предприятия о признании недействительными следующих сделок: - соглашения от 29.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.12.2004 N 740-14/-XII.04; - договоров субаренды транспортного средства без экипажа от 09.12.2011 N 3388-АТП, от 09.12.2011 N 3393-АТП, от 09.12.2011 N 3394-АТП, от 01.04.2012 N 2799-АТП, от 12.12.2012 N 2800-АТП, от 01.04.2012 N 2801-АТП, от 01.04.2012 N 2802-АТП, от 01.04.2012 N 2803-АТП, от 01.04.2012 N 2805-АТП, от 01.04.2012 N 2806-АТП, от 01.04.2012 N 2808-АТП; - договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013 N 241-АТП, от 21.02.2014 N 244-АТП, от 21.02.2014 N 261-АТП, от 21.02.2014 2 А56-43637/2015 N 262-АТП, от 21.02.2014 N 264-АТП, от 21.02.2014 N 265-АТП, от 21.02.2014 N 266-АТП, от 21.02.2014 N 268-АТП; - договоров аренды от 29.08.2011 N 50, от 23.08.2011 N 52, от 25.08.2011 N 53, от 29.08.2011 N 54, от 17.10.2011 N 62, от 17.10.2011 N 69, от 28.11.2011 N 70, от 31.12.2011 N 71; о применении последствий недействительности указанных сделок и о взыскании солидарно с ответчиков 3 353 164 руб. убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, факт заключения Договоров и передачи истцом имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела. Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями Договоров.

В отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика 339 684 руб. задолженности: - по договору N 3388-АТП от 09.12.2011 - в размере 113 228 руб., - по договору N 3393-АТП от 09.12.2011 - в размере 113 228 руб., - по договору N 3394-АТП от 09.12.2011 - в размере 113 228 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 4 547 251, 18 руб. неустойки за период с 21.06.2012 по 31.10.2014 на основании п.5.1 Договоров.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, начисленной в размере 73 % годовых, просил уменьшить размер взыскиваемых пеней до однократной ставки рефинансирования.

В соответствии с п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о снижении неустойки следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражая против уменьшения размера неустойки истец указал, что он должен был оплачивать лизинговые платежи за указанные транспортные средства по заключенным им договорам лизинга, которые в свою очередь предусматривают при нарушении сроков оплаты неустойку размере в трехкратной ставки рефинансирования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную ко взысканию сумму неустойки до 1 515 750, 39 руб., исходя из трехкратной ставки рефинансирования.

Подателем жалобы не представлено доказательств наличия оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в большем размере.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен заключенный между с ЗАО "КОНСАЛТ-ЭДВАЙС" договор от 07.11.2014 N 4-Э/18 на оказание юридических услуг по иску о взыскании задолженности и пени с ОАО "Сертоловское автотранспортное предприятие".

Перечень услуг установлен п.1.1 указанного договора. Стоимость услуг согласована сторонами в п.4.1. указанного договора в следующих величинах: за услугу по подготовке и подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления - 50 000 руб., за услугу по представительству интересов истца - 350 000 руб. Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 458 от 13.11.2014.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент вынесения решения по настоящему делу весь объем услуг, предусмотренный п.1.1 договора от 07.11.2014, представителем не выполнен, в частности не оказаны услуги по представлению интересов Истца в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств и совершенных представителем процессуальных действий, категорию дела и степень его сложности, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой судебных расходов по настоящему делу являются 100 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-74553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина