Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-950/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А45-23982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Изумрудный" (рег. N 07АП-950/2016),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года по делу N А45-23982/2015 (судья Кладова Л.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933)

к товариществу собственников жилья "Изумрудный", г. Бердск

о взыскании 396 596 руб. 64 коп. задолженности по договору энергоснабжения, 61 375 руб. 20 коп. пени, с уточнением, о взыскании 244238 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Изумрудный" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 182 862 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года, пени по тепловой энергии за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года на сумму 4 936 руб. 71 коп., пени по горячей воде за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года на сумму 56 438 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение в части взыскания пени отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, указав, что расчет пени составлен истцом не верно, с учетом условий договора просрочки не имелось.

В письменных возражениях истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между МУП "КБУ" и ТСЖ "Изумрудный" заключен договор поставки коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды N 1062-ТЭ/ТСЖ-13 от 13 мая 2013 года, в соответствии с которым ответчик приобретает у истца коммунальный ресурс на объекты и обязуется своевременно оплачивать в установленные сроки.

Согласно пункту 6.3 договора ответчик обязуется производить оплату по настоящему договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в размере 100% стоимости объема поставленного коммунального ресурса.

Согласно пункту 7.4. договора за несоблюдение сроков оплаты услуг ответчик выплачивает истцу пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами.

Обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года составила 182 862 руб. 86 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка по тепловой энергии за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года на сумму 4 936 руб. 71 коп., а также по горячей воде за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года на сумму 56 438 руб. 49 коп.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии долга в сумме 182 862 руб. 86 коп.

Поскольку доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит, применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не осуществляет проверку указанной части обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанной нормы права, пункта 7.4. договора истцом произведен расчет пени по тепловой энергии за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года на сумму 4 936 руб. 71 коп., пени по горячей воде за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года на сумму 56 438 руб. 49 коп.

Проверив расчет истца, представленные истцом во исполнение определения суда от 25 марта 2016 года платежные документы, апелляционный суд установил, что расчет пени составлен с учетом пункта 6.3 договора, всех поступивших от ответчика платежей и допущенной ответчиком просрочки.

Довод ответчика об отсутствии просрочки оплаты опровергается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года по делу N А45-23982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк