Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3352/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-79742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Трехмерный Динамический Мир" (ИНН: 7702532168, ОГРН: 1047796521090): Клименко А.В. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, Геворгизов А.Л. - представитель по доверенности от 05.04.2016, Харченко А.Ю. - представитель по доверенности от 05.04.2016,

от ответчика, Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН: 5047011261, ОГРН: 1035009564215): Азоян Н.К. - представитель по доверенности от 02.03.2016 N 829-1-27, Старовойтов С.П. - представитель по доверенности от 02.03.2016 N 831-1-27,

от третьих лиц:

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН: 7707034952, ОГРН: 1027739591010): Яковенко М.А. - представитель по доверенности от 29.10.2014 N 101,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994): представитель не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трехмерный Динамический Мир" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-79742/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Трехмерный Динамический Мир" к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", при участии в деле третьих лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, об обязании произвести выдел доли из общего имущества участников инвестиционного контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трехмерный Динамический Мир" (далее - ЗАО "Трехмерный Динамический Мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России"), об обязании произвести выдел доли из общего имущества участников инвестиционного контракта N 01-8/90 от 04.10.2006, обязании выплатить стоимость доли в размере 366 096 962 руб., взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 1 055 120 771 руб. (т.1 л.д. 3-13, 169-182).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-79742/15 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 140-142).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Трехмерный Динамический Мир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и МЧС России против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ТУ Росимущества в Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2006 между ФГБОУ ВПО "Академия Гражданской защиты МЧС России" (заказчик) и ЗАО "Трехмерный Динамический Мир" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 01-8/90 (т. 1 л.д. 81-88) о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской федерации и расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, Красногорский район, пос. Новогорск, военный городок N 2 АГЗ МЧС России, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 12,51 га, состоящего из двух земельных участков площадью 4 га и 8,51 га, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, Красногорский район, пос. Новогорск, военный городок N 2, АГЗ МЧС России (кадастровые номера 50:11:0020402:0019 и 50:10:080111:0002), являющегося собственностью Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования АГЗ МЧС России, со сносом 12 зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, согласно приложению к контракту.

Согласно пункту 5 контракта реализация инвестиционного проекта состоит из 4-х этапов: 1-ый этап - разработка и согласование проекта планировки, получение распоряжения органов исполнительной власти Московской области на разработку проектно-сметной документации, подготовку строительной площадки, оформление заказчиком с согласия собственника договора аренды земельного участка с инвестором под проектирование и строительство объекта N 1 и объекта N 2, подписание сторонами протокола предварительного распределения площадей, начало этапа - день подписания контракта, продолжительность - до 15.11.2006 (п. 5.1.); 2-ый этап - разработка, согласование и утверждение исходно-разрешительной документации, подготовка задания на проектирование, его согласование и утверждение, разработка проектной документации и ее представление на согласование и утверждение заказчику, начало этапа - подписание сторонами акта о выполнении первого этапа, но не позднее 15.11.2006, окончание этапа подписание сторонами акта о выполнении второго этапа, продолжительность - до 15.12.2006 (п. 5.2.); 3-ий этап - выполнение полного объема строительно-монтажных, пусконаладочных, иных работ по строительству объекта N 1 и объекта N 2, ввод объекта N 1 и объекта N 2 в эксплуатацию, начало этапа - день подписания сторонами акта о выполнении второго этапа реализации инвестиционного проекта, но не позднее 15.12.2006, окончание этапа - день подписания сторонами акта о завершении строительства объекта и его ввода в эксплуатацию, продолжительность этапа - до 15.04.2008 г. (п. 5.З.); 4-ый этап - завершение расчетов, урегулирование возможных претензий, оформление прав собственности, начало этапа - день утверждения документа, являющегося основанием для ввода объекта N 1 и объекта N 2 в эксплуатацию, но не позднее 15.04.2008, окончание этапа - оформление акта о реализации инвестиционного контракта и распределение долей в возведенных объектах N 1 и N 2, продолжительность этапа - до 15.06.2008 г. (п. 5.4.).

Дополнительным соглашением N 01-8/21 от 24.03.2008 стороны изложили пункт 5.3. контракта в следующей редакции: содержание работ - выполнение полного объема строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ по строительству объектов N 1 и N 2 и ввод объектов N 1 и N 2 в эксплуатацию, начало этапа - день подписания сторонами акта о выполнении второго этапа реализации инвестиционного проекта и утверждения проектно- сметной документации, но не позднее 15.12.2006, окончание этапа - 25.05.2009; а также пункт 5.4. в следующей редакции: содержание работ этапа - завершение расчетов и урегулирование возможных претензий, оформление прав собственности в соответствии со статьей 4 контракта, начало этапа - день утверждения документа, являющегося основанием для ввода объекта N 1 и N 2 в эксплуатацию, но не позднее 25.05.2009, окончание этапа - оформление акта о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенных объектах N 1 и N 2, продолжительность этапа - до 30.06.2009.

Дополнительным соглашением N 01-16/314 от 03.07.2009 стороны установили окончание этапа 3 и продолжительность этапа 4 - до 30.09.2012.

Согласно пункту 1.2 и пункту 2.2 контракта инвестиционный объект состоит из объекта N 1, который располагается на земельном участке 4 га, и объект N 2 на земельном участке 8.51 га.

В соответствии с пунктом 1.14 контракта строительной площадкой является земельный участок общей площадью 12.51 га, который должен состоять из двух вновь образованных участков 4 га и 8.51 га.

Как указал истец, инвестор, следуя графику реализации контракта и договору аренды от 09.01.2007 N 9/01/07 на земельный участок 4.0 га, подписанным в двух стороннем порядке с заказчиком, разработал по согласованию с заказчиком проектно сметную и исходно-разрешительную документацию, где инвестор одновременно выполняет функции застройщика при реализации контракта (архитектурно-планировочное задание N 14 от 05.03 2008 и архитектурно-планировочное задание N 42 от 01.08.2008, утвержденные главным архитектором Московской области), а также на основании полученного временного разрешения (письмо от 25.04.2008 N839) осуществил работы по подготовке строительной площадки.

Из искового заявления следует, что истец в рамках исполнения обязательств по 1-2 этапам контракта, предусмотренных п.п. 6.3, произвел расходы на общую сумму 293 464 499 руб. 62 коп.

Вместе с тем, как указал истец, заказчик не обеспечил выполнение своих обязательств по контракту, в том числе предусмотренных ст. 747 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий контракта в июне 2010 года заказчик самостоятельно, без уведомления инвестора, осуществил строительные работы по устройству автопарка для собственных нужд на земельном участке, отведенном по проекту планировки под коммерческую застройку объекта N 2, площадью 8.51 га, разместив автотехнику в зданиях, подлежащих сносу (нарушение условий, предусмотренных п. 6.2.10 контракта).

Данные действия заказчика, по мнению истца, свидетельствуют о воспрепятствовании инвестору в освоении земельного участка, отведенного в соответствии с условиями контракта под объект N 2 - 100% доля инвестора по завершению контракта.

Истец указывает, что вышеуказанные действия (бездействие) заказчика явились существенным нарушением, вследствие которого выполнение инвестором своих обязательств, предусмотренных п. 5.3 контракта в части реализации 3 этапа работ - выполнение полного объема строительно-монтажных, пусконаладочных, иных работ по строительству объектов N 1 и N 2 на строительной площадке и ввод их в эксплуатацию, стало невозможным.

Истец указывает, что в рамках дела N А41-2590/13 (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013) суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что инвестиционный контракт N 01-8/90 от 14.10.2006 прекращен по истечении срока его действия (30.09.2012).

С учетом изложенного, истец считает, что ЗАО "Трехмерный Динамический Мир" на основании ст. 15, п. 4 ст. 1044, п. 2 ст. 1050 ГК РФ возникло права на выдел доли из общего имущества участников инвестиционного контракта N 01-8/90 от 04.10.2006, возмещение понесенных ЗАО "Трехмерный Динамический Мир" расходов в рамках указанного договора и взыскания убытков (упущенная выгода), вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Апелляционным судом установлено, что инвестиционный контракт N 01-8/90 от 14.10.2006 отвечает признакам договора простого товарищества.

Указанное обстоятельство также установлено в рамках дела N А41-2590/13.

В силу положений пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

По смыслу указанной нормы, одним из квалифицирующих признаков договора простого товарищества является объединение товарищами вкладов в целях извлечения прибыли или достижения иной цели.

Согласно положениям статей 1041, 1043 Гражданского кодекса РФ особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В силу статьи 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества может быть прекращен по основаниям, указанным в названной статье, в том числе вследствие расторжения договора, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей, либо вследствие истечения срока договора.

При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса для имущества, находящегося в долевой собственности (абзац 3 пункта 2 статьи 1050 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В рамках дела N А41-2590/13 (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013) установлено, что инвестиционный контракт N 01-8/90 от 14.10.2006 прекращен по истечении срока его действия (30.09.2012).

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса РФ разделу имущества и выделу из него доли подлежит лишь имущество, находящееся в долевой собственности.

Право собственности, в свою очередь, приобретается на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь положения указанных выше норм права, указывал на необходимость раздела общего долевого имущества участников простого товарищества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-2590/13, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано фактическое исполнение договора простого товарищества сторонами и внесения истцом именно вклада по данному договору.

Так по смыслу статьи 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Одним из правовых последствий внесения вклада каждого из товарищей является то, что в зависимости от его размера определяется доля каждого из них в их общем имуществе.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств, что фактически сторонами договора простого товарищества (совместной деятельности) осуществлялись какие-либо совместные действия для достижения цели договора. Отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства совместной деятельности, в том числе документов бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, а также доказательств, свидетельствующих о наличии результата от совместной деятельности (прибыли, убытков).

Таким образом, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие общего имущества, подлежащего разделу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании произвести выдел доли из общего имущества участников инвестиционного контракта N 01-8/90 от 04.10.2006 и выплате стоимости доли в размере 366 096 962 руб.

В отношении требований истца о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 1 055 120 771 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, связанных с реализацией 1 и 2 этапов, у истца возникли убытки в предъявленной ко взысканию сумме.

При этом истец указывает, что им в целях своевременного исполнения своих обязательств по контракту, произведены затраты несмотря на отсутствие исполнения ответчиком встречного обязательства по подготовке и передаче строительной площадки инвестору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в рамках дела N А41-8388/12 по иску ЗАО "Трехмерный Динамический Мир" к ФГБОУ ВПО "Академия Гражданской защиты МЧС России" установлено, что размер убытков, причиненных истцу, не доказан, нарушения обязательств по контракту со стороны ответчика отсутствуют, соответственно оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды нет.

Федеральным арбитражным судом Московского округа по делу N А41- 2590/13 по иску ЗАО "Трехмерный Динамический Мир" к ФГБОУ ВПО "Академия Гражданской защиты МЧС России", к Росимуществу, к МЧС России подтвержден факт неисполнения условий контракта по вине истца, факт нарушения сроков реализации контракта, факт истечения срока действия указанного контракта и его прекращения.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер для настоящего спора.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец не представил доказательств того, что произведенные им затраты были согласованы с ответчиком в соответствии с пунктом 6.3.10. контракта. Необходимость совершения заявленных затрат и их непосредственная связь с договором (контрактом) не доказана.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано в совокупности наличие всех элементов юридического состава ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 1 055 120 771 руб.

Доводы истца о неправомерном взыскании с истца государственной пошлины в размере 196 000 руб. несостоятельны, поскольку сделаны без учета того, что истец уточнил исковые требования и помимо требования неимущественного характера, впоследствии заявил требования о взыскании денежных средств (взыскание стоимости доли и убытков).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения уточнений истца не было вынесено определение об их принятии, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, на основании следующего.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о выделе доли ЗАО "Трехмерный Динамический Мир" из общего имущества участников инвестиционного контракта N 01-8/90 от 04.10.2006 и обязании выплатить стоимость доли в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил произвести выдел доли из общего имущества участников инвестиционного контракта N 01-8/90 от 04.10.2006, обязать выплатить стоимость доли в размере 366 096 962 руб., взыскать убытки в виде неполученного дохода в размере 1 055 120 771 руб.

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 10.11.2015.

Из материалов дела следует, что указанные уточнения были приняты и рассмотрены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-79742/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова