Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-5356/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - назначение экспертизы - истребование доказательств - отложение судебного разбирательства - жилищная инспекция)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-5356/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-10826/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Олимп" на определение Арбитражного суда Московской области о выделении требований в отдельное производство от 17.03.2016 года по делу N А41-10826/16, принятое судьей Е.С. Криворучко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Олимп" к Главному управлению Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Олимп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области о выделении требований в отдельное производство от 17.03.2016 года по делу N А41-10826/16.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 130 АПК РФ, в соответствии с которой выносится определение о выделении требований в отдельное производство, обжалование названного определения не предусмотрено.

Часть 7 данной статьи предусматривает обжалование определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами процессуального права, содержащимися в статье 130 АПК РФ, обжалование определения о выделении требований в отдельное производство не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Олимп" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Олимп" на определение Арбитражного суда Московской области о выделении требований в отдельное производство от 17.03.2016 года по делу N А41-10826/16 возвратить заявителю жалобы с приложенными к ней документами.

Судья

П.А. Иевлев