Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-11032/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-149392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коженова П.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-149392/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. по иску ООО "Солид-Смоленск" (ИНН 6732058497) к Индивидуальному предпринимателю Коженову П.В. (ИНН 672603665377) о взыскании долга, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Туманов М.А. по доверенности от 01 июля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид-Смоленск" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коженову П.В. о взыскании 1.242.045 руб. 71 коп., в том числе долг в размере 4.271 руб. 25 коп., неустойка в размере 790.181 руб. 25 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 447.593 руб. 21 коп. Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар (нефтепродукты), поставленный истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 31.12.2014 N 003/01/15-ПС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Коженов Павел Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в решении суда первой инстанции необоснованно указано, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в размере 4271 руб. 25 коп. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно установлена и взыскана сумма долга по договору поставки, поскольку на момент рассмотрения дела у ИП Коженова П.В. отсутствовала задолженность по основному долгу перед ООО "Солид-Смоленск".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.12.2014 заключен договор N 003/01/15-ПС, по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар (нефтепродукты).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар на общую сумму 6.535.846 руб. 50 коп. руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно исковому заявлению ответчиком товар оплачен не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4.271 руб. 25 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в размере 4.271 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 4.271 руб. 25 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 7.1 договора (0,2 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки) согласно расчету истца в общей сумме 790.181 руб. 25 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические 4 последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе факт оплаты большей части задолженности не является основанием для отказа для снижения неустойки.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом размере 447.593 руб. 21 коп.

Пунктом 5.4 договора, стороны договорились, что за поставку товара в кредит покупатель с момента получения товара в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом.

За пользование коммерческим кредитом Покупатель обязуется уплатить Поставщику проценты из расчета 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции поставщиком, до предпоследнего для отсрочки /рассрочки оплаты; 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г. к коммерческому кредиту в соответствии со ст. 823 ГК РФ относятся гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Договор от 31.12.2014 N 003/01/15-ПС содержит прямое указание на предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (п. 5.4, приложения к договору N 0001-0019).

Таким образом, стороны договорились об отсрочке оплаты товара, что является продажей товара в кредит в силу ст. 488 ГК РФ, достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита, определили условия и момент, при которых у ответчика возникает обязанность уплатить проценты за предоставление коммерческого кредита.

Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции признан правомерным, следовательно, задолженность, неустойка и проценты в заявленной сумме подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 823 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что ответчиком в счет погашения задолженности перед ООО "Солид-Смоленск" были перечислены денежные средствами платежными поручениями N 972 от 11.12.2015, N 63 от 03.02.2016 и N 156 от 03.03.2016, судебной коллегией отклоняется, поскольку в назначении данных платежных поручения указан договор N 016/02/14-ПС от 24.02.2014, тогда как истцом взыскивается задолженность по договору N 003/01/15-ПС от 31.12.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-149392/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская