Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-10471/15

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А53-1309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Марочкиной В.А. по доверенности от 20.02.2016 N 44;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу N А53-1309/2015, принятое судьёй Лебедевой Ю.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Мельниченко Роману Александровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Мельниченко Роману Александровичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения. Также арбитражный управляющий указывает, что не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, продажа имущества осуществлялась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с принятым на собрании кредиторов решением от 17.12.2013 о продаже имущества ООО "Вираж".

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела обязательной оценке подлежат обстоятельства, связанные с законностью совершенных арбитражным управляющим сделок.

Суд установил, что в рамках дела N А53-35702/2012 рассматриваются вопросы о законности договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок:

от 10.06.2014, заключенного между должником и Виташовым Романом Валентиновичем в отношении самолета марки "ЯК-18Т", ФЛА РФ-02545, воздушный винт: В 530 Д35 N 5000128, двигатель: М14П N КЯ 021053 серия 1, заводской номер 011500 34092 7912;

от 03.06.2014 и 04.06.2014, заключенных между должником и ООО "Водолей" в отношении самолетов АН-2 зав. N 1Г 18920, опознавательный знак RA-84553, двигатель АШ-62ИР, зав. N двигателя К1602625 и АН-2 зав. N 1Г 23436, опознавательный знак RA-02205, двигатель АШ-62-ИР, зав. N двигателя К1621022.

Определением от 27.10.2015 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до принятия окончательных судебных актов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб N N 15АП-4112/2015, 15АП-6639/2015 и 15АП-12111/2015 по делу N А53-35702/2012.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, определением суда от 24.03.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное разбирательство на 12.04.2016 на 09 часов 20 минут.

В судебное разбирательство явился представитель Управления, с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный управляющий участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу N А53-35702/2012 общество с ограниченной ответственностью "Вираж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мельниченко Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда от 21.07.2014 Мельниченко Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Махнев Михаил Юрьевич.

В Управление 15.12.2014 поступила жалоба Царева М.И. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам изучения материалов судебного дела N А53-35702/2012, а также документов и пояснений, представленных арбитражным управляющим Махневым М.Ю., в отношении Мельниченко Р.А. составлен протокол от 16.01.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Исходя из смысла части 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 114-ФЗ) воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в следующем порядке:

гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации

сверхлегкие гражданские воздушные суда авиации общего назначения - в порядке, установленном уполномоченным органом в области гражданской авиации;

государственные воздушные суда - в порядке, установленном уполномоченным органом в области обороны по согласованию с уполномоченными органами, имеющими подразделения государственной авиации.

Согласно пункту 5 статьи 33 Воздушного кодекса данные о гражданском воздушном судне исключаются из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, в том числе в случаях списания гражданского воздушного судна или снятия его с эксплуатации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Вираж" Мельниченко Р.А. заключил с ООО "Водолей" договор купли - продажи от 03.06.2014, в соответствии с которым передал в собственность ООО "Водолей" самолет АН-2, заводской номер 1 Г 18290, стоимостью 150 000 рублей.

Договором купли - продажи от 04.06.2014 конкурсный управляющий ООО "Вираж" Мельниченко Р.А. передал в собственность ООО "Водолей" самолет АН-2, заводской номер 1 Г 23436, стоимостью 150 000 рублей.

В соответствии с договором купли - продажи от 10.06.2014 конкурсный управляющий ООО "Вираж" Мельниченко Р.А. передал в собственность Виташова Р.В. самолет ЯК-18Т, ФЛА РФ-02545, воздушный винт: В530 Д35 N 5000128, двигатель М14Н N КЯ 021053 серия 1, заводской номер 0011500340927912, общей стоимостью 80 000 рублей.

Действия арбитражного управляющего по продаже указанного имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов Управление квалифицировало по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в качестве объективной стороны правонарушения арбитражному управляющему вменено нарушение порядка реализации имущества, установленного законодательством о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что в рамках дела N А53-35702/2012 конкурсным управляющим Махневым М.Ю. оспариваются сделки должника, в том числе сделки, совершенные, по мнению Управления, арбитражным управляющим Мельниченко Р.А. с нарушением закона.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с законностью указанных сделок, имеют существенное значение для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, судом апелляционной инстанции приостанавливалось производство по апелляционной жалобе до принятия окончательных судебных актов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб N N 15АП-4112/2015, 15АП-6639/2015 и 15АП-12111/2015 по делу N А53-35702/2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (15АП-4112/2015, 15АП-6639/2015) отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-35702/2012, которым признаны недействительными договоры купли - продажи, заключенные между конкурсным управляющим ООО "Вираж" Мельниченко Р.А. и ООО "Водолей", от 03.06.2014, в соответствии с которым в собственность ООО "Водолей" передан самолет АН-2, заводской номер 1 Г 18290, стоимостью 150 000 рублей, а также от 04.06.2014, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Вираж" Мельниченко Р.А. передал в собственность ООО "Водолей" самолет АН-2, заводской номер 1 Г 23436, стоимостью 150 000 рублей.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи имущества должника не нарушают требований, установленных пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (15АП-4112/2015, 15АП-6639/2015) оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016.

Также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (15АП-12111/2015) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-35702/2012, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вираж" Махнева М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2014, заключенного между ООО "Вираж" и Виташовым Р.В., по которому в собственность Виташова Р.В. передан самолет ЯК-18Т, ФЛА РФ-02545, воздушный винт: В530 Д35 N5000128, двигатель М14Н N КЯ 021053 серия 1, заводской номер 0011500340927912, стоимостью 80 000 рублей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена законность сделок, заключение которых с нарушением законодательства о банкротстве вменяется арбитражному управляющему по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу N А53-1309/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин