Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-11215/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-147201/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-147201/15, принятое судьей Дзюбой Д.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, дата регистрации 14.06.2012 г.) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002 г.) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 165 100 руб. 00 коп., убытков в размере 7 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русский Союз автострахователей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом документально не представлены доказательства о моменте заключения договора ОСАГО ССС N 0686084385.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка платежному поручению от 18.05.2015 N 737 на сумму 7 000 руб., которым истец оплатил проведенную экспертизу, заявив требования о компенсации убытков в размере 7 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак С 816 ТР 34, принадлежащего на праве собственности Волковой Т.П., и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак М 118 УО 34, под управлением Дудина В.А., застрахованного на момент ДТП в ЗАО "Защита-Страхование" (полис ССС N 0686084385).

В результате ДТП автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак С 816 ТР 34, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.04.2015.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО серии ССС N 0696894629.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 29.04.2015 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 165 100 руб. 00 коп

Из представленной в материалы дела справке ГИБДД следует, что виновном в ДТП признан водитель транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак М 118 УО 34.

05.05.2015 между Волковой Т.П. и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно данному договору Истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда по страховому случаю от 29.04.2015.

Согласно п. 1,2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненное жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которое рассматривается страховщиком в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отзывом лицензии у ЗАО "Защита-Страхование" и ОАО "РСТК", на осуществление страховой деятельности, истец, в соответствии с положениями пп. "б" п.1, пп. "б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО, обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой в размере 165 100 руб.

В силу п.2 ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 27 Закона об ОСАГО, установлена обязанность РСА осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

В исковом заявлении истец указывает, что виновник ДТП был застрахован по договору ОСАГО, с лимитом ответственности 400 000 руб. 00 коп, поскольку в соответствии с изменениями в ФЗ "Об ОСАГО" с 01.10.2014 лимит ответственности по полисам ОСАГО составляет 400 000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного в материалы дела полиса серии ССС N 0696894629 следует, что лимит гражданской ответственности составляет 120 000 руб. 00 коп. и истцом не представлены доказательства, когда именно заключен договор ОСАГО ССС N 0686084385, поскольку указанный договора ОСАГО не представлен в материалах дела.

Указанный договор ОСАГО ССС N 0686084385 представлен истцом только в качестве дополнения к апелляционной жалобе.

Тем не менее, не представление истцом договора ОСАГО ССС N 0686084385 в суд первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, поскольку указанным договором страхования предусмотрен лимит ответственности в размере 120 000 руб.

Таким образом, ответчик в соответствии с ФЗ N 40 об ОСАГО, выплатил истцу компенсационную выплату в максимально установленном договор ОСАГО ССС N 0686084385 размере - 120 000 руб., что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением от 09.09.2015 N 26016.

Согласно пп. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что договором ОСАГО ССС N 0686084385 установлен лимит ответственности в размере 120 000 руб., ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с истца (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-147201/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русский Союз автострахователей" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская