Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 05АП-1276/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - наблюдательный совет - окончание срока - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 05АП-1276/16

г. Владивосток

12 апреля 2016 г.

Дело N А24-3570/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Потужного Дениса Николаевича, апелляционное производство N 05АП-1276/2016

на решение от 28.12.2015

по делу N А24-3570/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Потужного Дениса Николаевича

к Рыболовецкой артели "колхоз Красный труженик" (ИНН 4108000596, ОГРН 1024101219559), Наблюдательному совету Рыболовецкой артели "колхоз Красный труженик", Правлению Рыболовецкой артели "колхоз Красный труженик"

о признании незаконным решения, отраженного в протоколе N 10 от 16.06.2015 по вопросам 1, 2, 3,

установил:

10.02.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Потужного Дениса Николаевича на решение от 28.12.2015 по делу N А24-3570/2015 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 апелляционная жалоба Потужного Дениса Николаевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование лица, участвующего в деле, а именно: Рыболовецкая артель "колхоз Красный труженик" (ИНН 4108000596, ОГРН1024101219559).

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Рыболовецкой артели "колхоз Красный труженик" (ИНН 4108000596, ОГРН 1024101219559) копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.03.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. В материалах дела отсутствовали доказательства получения Потужным Денисом Николаевичем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение

Определением от 16.03.2016 апелляционная жалоба была повторно оставлена без движения сроком до 11.04.2016.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 16.03.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не была получена Потужным Денисом Николаевичем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление N 69099196037146, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе - Россия 683024, Петропавловск-Камчатский, пр-т 50 лет Октября д. 14/2.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко