Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-18730/15

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А50-15222/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от Сергеева А.Н. - Хашимов А.Б., паспорт, доверенность от 13.01.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года об удовлетворении заявления Сергеева А.Н. о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф., в рамках дела N А50-15222/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 ООО "Управляющая компания "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Безденежных Алексея Андреевича.

Определением суда от 02.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

В Арбитражный суд Пермского края 28.09.2015 обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника Сергеева Алексея Николаевича (далее по тексту - Сергеев А.Н.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал Сергеева А.Н. передать конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Гарант" следующие документы по акту приёма-передачи:

- Акты выполненных работ за период с 2012 по настоящее время;

- Кассовую книгу, отчёт кассира-операциониста с 2012 года по 2014 год;

- Отчеты в ПФР за период с 2 кв. 2014 года по настоящее время;

- Отчеты в ФСС за период с 2014 года по настоящее время;

- Книгу покупок и продаж за период с 3 кв. 2014 года по 2015 год;

- Инвентаризация за 2014-2015 гг.;

- Акты сверок с покупателями и поставщиками за 2014 год, 2015 год;

- Документы по зарплате с 4 кв. 2014 года по настоящее время;

- Банковские выписки за 2015 год;

- Авансовый отчет, кассовые документы за 2015 год;

- Входящие счет-фактуры и накладные (акты) за 2012 год, 2015 год;

- Учетная политика в части бухгалтерского учета;

- Лимиты, утвержденные банком на остаток наличных денежных

средств в кассе на 2013 год, 2014 год;

- Главную книгу 2012,2013,2014 гг.;

- Оборотно-сальдовые ведомости за период помесячно с 2012 года по

настоящее время;

- Акты о проведении взаимозачетов с 2012 года по настоящее время;

- Регистры аналитического учета по счетам 50,51,52,58,71,76,60 за

период с 2012 года по настоящее время;

- Регистры синтетического учета по счетам 50,51,52,58,71,76,60,62,99 за

период с 2012 года по настоящее время;

- Договор с ООО "ИРЦ-Прикамье", со всеми дополнениями и

изменениями;

- Приказы по личному составу за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2014.

2015 г.г.;

- расчетные ведомости по заработной плате за 2007, 2008, 2009, 2010,

2011 г.г.

- личные карточки работников (форма Т-2).

В Арбитражный суд Пермского края 15.12.2015 поступило заявление Сергеева А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 заявление Сергеева А.Н. о пересмотре определения суда от 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Сергеева А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи документов от 09.02.2015 от Сергеева А.Н. в адрес и.о. конкурсного управляющего Безденежных А.А. является существенным документом по данному спору, ошибочны и неверны, поскольку переданные по данному акту документы не являлись предметом истребования по поданному им заявлению об истребовании документов и принятому определению арбитражного суда от 28.10.2015, которое было пересмотрено и отменено.

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что конкурсным управляющим получены все имеющиеся у руководителя должника документы. Отмечает, что представленный Сергеевым А.Н. в материалы дела акт приема-передачи от 09.02.2015 не содержит ни одного документа из перечня по поданному конкурсным управляющим заявлению об истребовании документов.

До начала судебного разбирательства от Сергеева А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сергеева А.Н. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Сергеев А.Н., указал, что при рассмотрении спора судом не был учтен акт приема-передачи документов от 09.02.2015, согласно которому все имеющиеся у Сергеева А.Н. документы переданы Безденежных А.А. По мнению заявителя, акт приема-передачи документов от 09.02.2015 является новым обстоятельством, влияющим на рассмотрение заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, в этой связи Сергеев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения суда от 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим получены все имеющиеся у руководителя должника документы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 28.10.2015 заявитель ссылался на акт приема-передачи документов ООО "УК "Гарант" от 09.02.2015, которым Сергеев А.Н. передал и.о. конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. ряд документов, поименованных непосредственно в акте, а также печать ООО "УК "Гарант", два электронных ключа доступа N N 00133185В,00129934В (л.д. 151-152).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства об истребовании документации должника акт приема-передачи документов ООО "УК "Гарант" от 09.02.2015 не был представлен суду первой инстанции ни Сергеевым А.Н., ни конкурсным управляющим должника, хотя объективно существовал.

Вопреки позиции Сергеева А.Н., акт приема-передачи от 09.02.2015, на который ссылается Сергеев А.Н., был учтен конкурсным управляющим при обращении с ходатайство об истребовании документов. Испрашиваемые конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника документы, не идентичны тем документам, которые были переданы по акту приема-передачи от 09.02.2016 Сергеевым А.Н. и.о. конкурсного управляющего должника Безденежных А.А., в частности передана отчетность за иные периоды, например, отчеты в ПФ РФ и ФСС РФ, отсутствуют акты выполненных работ кроме актов, выданных субарендаторам.

Следовательно, акт приема-передачи документов ООО "УК "Гарант" от 09.02.2015 является ничем иным как новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным судом ранее обстоятельствам, и ошибочно признан судом первой инстанции в качестве существенного для дела вновь обнаруженного обстоятельства, наличие которого не могло быть известно заявителю, однако, его обнаружение привело бы к принятию другого судебного акта.

В этой связи оснований полагать, что приведенные заявителем факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельства, апелляционный суд не усматривает. Заявление Сергеева Алексея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признано обоснованным.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего признана апелляционным судом подлежащей удовлетворению.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года по делу N А50-15222/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Сергеева Алексея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю.Плахова