Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3054/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф08-5771/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-36333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от должника: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу N А32-36333/2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Назина Максима Юрьевича

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Судебному приставу-исполнителю Кореновского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Грудинину И.Н.

должник: индивидуальный предприниматель Мелешихин Николай Васильевич

о признании незаконным бездействия

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Назин Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кореновского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Грудинину И.Н., г. Кореновск, о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление предпринимателя Назина Максима Юрьевича о взыскании с УФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением суда от 12.01.2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Судебный акт мотивирован доказанностью предпринимателем разумности понесенных расходов во взысканной судом сумме.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что спор носит типовой характер, взысканный судом размер расходов не отвечает критериям разумности и объему трудозатрат представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Назин просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края о минимально рекомендованных ставках за представительство в суде одной инстанции, необоснованность ссылки на типовой характер дела.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от Управления ФССП поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из материалов дела следует, что заявленные предпринимателем Назиным М.Ю. к возмещению расходы на оплату услуг представителя основаны на договоре оказания правовых услуг от 30.09.2015 г., заключенном предпринимателем с представителем Купленниковым Ю.А., акт приема оказанных услуг предпринимателем от 16.11.2015 г., платежном поручении N 509 от 10.10.2015 г. В этой связи размер расходов, понесенных заявителем по делу, обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд первой инстанции учитывал средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленных ко взысканию расходов объему проделанной представителем предпринимателя работы, не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, объем представленных заявителем по делу доказательств незначителен (судебное дело до заявления о взыскании судебных расходов состоит из 60 листов), дело было разрешено судом в 2 заседания (одно предварительное и одно судебное), представитель заявителя присутствовал на двух заседаниях суда.

Ни в тексте договора от 30.09.2015 г., ни в тексте акта от 16.11.2015 г. сторонами не прописано, какие именно услуги оказываются представителем предпринимателю Назину М.Ю., предметом договора обозначено представление интересов заказчика в суде по делу N А32-39142/2014 (стоимость услуг определена сторонами в п. 4.2.1 договора в размере 35000 рублей за представительство в суде первой инстанции), в акте стороны указали, что услуги по договору выполнены в части представительства интересов заказчика в суде первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Приняв во внимание данные разъяснения, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает, что соразмерным объему оказанных представителем предпринимателя услуг является сумма расходов 17500 рублей (по 7 000 рублей за каждое заседание, в котором участвовал представитель предпринимателя и 3500 рублей за подачу заявления в суд).

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит изменению, а присужденная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя - уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу N А32-36333/2015 о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить.

Уменьшить размер взысканных в пользу предпринимателя Назина Максима Юрьевича судебных расходов до 17500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева