Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3257/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А53-27390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левого Михаила Алексеевича (ИНН 782608876010, ОГРН 314784724800761) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-27390/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 6168078777, ОГРН 1156196047479) к индивидуальному предпринимателю Левому Михаилу Алексеевичу о взыскании 129 477 рублей 59 копеек,

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левому Михаилу Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 129 477 рублей 59 копеек по договору от 08.10.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 63 159 руб. 80 коп., пени в размере 66 317 руб. 79 коп., сумму госпошлины в размере 4 884 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд поступило ходатайство ООО "Миллениум" о замене истца ООО "Миллениум" на ООО "Стройтех".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 взысканы с индивидуального предпринимателя Левого Михаила Алексеевича в пользу ООО "Стройтех" 63 159 руб. 80 коп. - задолженность, 66 317 руб. 79 коп. - неустойка, 4 884 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Левый Михаил Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и просил отменить решение суда от 27.01.2016, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Миллениум" (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки б/н от 08.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить товар.

Оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на 30 календарных дней с момента отгрузки товара (п. 3.2 договора).

ООО "Миллениум" согласно товарным накладным N МИ-00000050, N МИ-00000051, N МИ-00000052, N МИ-00000053, N МИ-00000054, N МИ-00000056, N МИ-004581, N МИ-004581- N МИ-004585 в адрес ответчика был поставлен товар.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом -оплата поставленного ООО "Миллениум" товара не осуществлена, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 63 159 руб. 80 коп.

Часть ранее поставленного ответчику товара была возвращена ООО "Миллениум" в сумме 17 476 руб. по товарной накладной N 13 от 01.06.2015.

ООО "Миллениум" в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Между ООО "Миллениум" (цедент) и ООО "Стройтех" (цессионарий) был заключен договор от 24.12.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договору поставки б/н от 08.10.2014, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем Левый М.А. (должник).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела товарным накладным N МИ-00000050, N МИ-00000051, N МИ-00000052, N МИ-00000053, N МИ-00000054, N МИ-00000056, N МИ-004581, N МИ-004581- N МИ-004585, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 63 159 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 317 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель в случае несвоевременной оплаты товара оплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 01.06.2015 по 14.09.2015. Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 66 317 руб. 79 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 исковое заявление ООО "Миллениум" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.12.2015. Определением суда от 03.12.2015 назначено дело к судебному разбирательству на 24.12.2015. В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2015, отложено судебное разбирательство на 19.01.2016 на 17 час. 00 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 19 января 2016 года - 20 января 2016 года (л.д. 32-34), согласно которому подтверждается следующее.

19.01.2016 состоялось судебное заседание по рассмотрению иска ООО "Миллениум". В протоколе судебного заседания зафиксировано, что заседание открыто в 18 час. 30 мин., закрыто 19.01.2015 в 18 час. 55 мин., на котором объявлен перерыв до 20.01.2016 до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2016 в 12 час. 20 мин., окончено 20.01.2016 в 12 час. 35 мин.

Информация о перерыве с 19.01.2016 до 20.01.2016 до 12 час. 20 мин. опубликована 19.01.2016 в 19 час. 55 мин. в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в печатном тексте протокола судебного заседания, открытого 19 января 2016 года и закрытого 20 января 2016 года, указана дата протокола - 20.01.2016.

Вместе с тем, указанная описка даты составления протокола судебного заседания восполняется информацией, содержащейся по тексту протокола и информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Кроме того, данная описка не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции и может быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ростовской области.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу

N А53-27390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев