Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-1941/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А27-24704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Автодор"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016

по делу N А27-24704/2015 (судья Засухин О.М.)

по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (ОГРН 1114230001687, ИНН 4230000080), Кемеровская область, город Топки

к акционерному обществу "Автодор" (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205), город Кемерово о взыскании 42 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (далее - истец, ОАО "ДЭП N 231") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Автодор" (далее - ответчик, АО "Автодор") о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 года N 7А в размере 42 000 руб.

Указанное требование выделено в отдельное производство из дела N А27-19165/2015.

Решением суда от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена судом 25.01.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Автодор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 30.03.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 13.04.2016.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после отложения произведена замена состава суда в связи с очередным отпуском судьи Ходыревой Л.Е., определение имеется в материалах дела.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 года между открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Автодор" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 7А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату.

Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

Транспортное средство, являющееся объектом аренды, определено сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 14 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем за период с января по март 2015 года в сумме 42 000 руб.

Неисполнение АО "Автодор" обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты арендных платежей возложена на ответчика.

Факт передачи ответчику транспортного средства по договору аренды подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в аренду от 01.01.2015. Плата за пользование транспортным средством арендатором не вносилась.

Из материалов дела следует, что возражения по расчету задолженности, контррасчет ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, документы, опровергающие сумму задолженности, ответчик не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании арендной платы в размере 42000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки, представленный истцом, не подписан сторонами и не позволяет определить из каких правоотношений возникла задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющий на правильность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Вместе с тем, договором аренды транспортного средства без экипажа претензионный порядок разрешения возникающих споров не предусмотрен. Законом также не установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров о взыскании задолженности по договорам аренды.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод подателя жалобы, о не получении искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии заявления.

Истцом к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, в случае неполучения ответчиком копий документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял встречное исковое заявление о зачете первоначальных требований АО "Автодор" к ОАО "ДЭП N 231", а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства для совместного рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках настоящего дела указанные ходатайства ответчиком не были заявлены. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 по делу N А27-24704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.