Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-15170/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-208758/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "МИНОР", Сайпроджект Холдингс Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-208758/2015, принятое судьей Жура О.Н. по иску ООО "Эллокейт Интернешнл" (ОГРН 112774720750) к ответчикам - ООО Фирма "Дзетта М" (ОГРН 1027739839995), ООО "Алит Мастер" (ОГРН 1057748882795), к третьим лицам временному управляющему ООО "Алит Мастер" Дубинскому А.А., временному управляющему ООО Фирма "Дзетта М" Родину А.М., ООО "Дзетта-Сервис", временному управляющему ООО "Дзетта-Сервис" Родину А.М. о взыскании вексельного долга.

При участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО Фирма "Дзетта М" - не явился, извещен;

от ООО "Алит Мастер" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от временного управляющего ООО "Алит Мастер" Дубинскому А.А. - не явился, извещен;

от временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" Родину А.М. - лично, паспорт;

от ООО "Дзетта-Сервис" - не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "Дзетта-Сервис" Родину А.М. - лично, паспорт;

от заявителей жалоб: от Акционерного общества "МИНОР" - Артемеков Ю.Н. по доверенности 30.09.2015;

от Сайпроджект Холдингс Лимитед - Ерохин Д.Ю. по доверенности от 15.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. принято к производству дело по иску ООО "Эллокейт Интернешнл" к ответчикам - ООО Фирма "Дзетта М", ООО "Алит Мастер", третьим лицам - временному управляющему ООО "Алит Мастер" Дубинскому А.А., временному управляющему ООО Фирма "Дзетта М" Родину А.М. о взыскании вексельного долга.

Определением от 15.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дзетта-Сервис", временный управляющий ООО "Дзетта-Сервис" Родин А.М.

В суд поступили ходатайства Компании с ограниченной ответственностью "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", АО "МИНОР" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года в удовлетворении заявлений было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерное общество "МИНОР", Сайпроджект Холдингс Лимитед обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, указывая, что заявители являются кредиторами ответчиков и участвуют в делах о банкротстве должников.

Представители истца, ООО Фирма "Дзетта М", ООО "Алит Мастер", в/у ООО "Алит Мастер" Дубинский А.А., ООО "Дзетта-Сервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Временный управляющий ООО Фирма "Дзетта М" и ООО "Дзетта-Сервис" в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал.

Представитель Акционерного общества "МИНОР" в судебном заседание доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным.

Представитель Сайпроджект Холдингс Лимитед в судебном заседание доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заслушав мнения представителя истца, ответчиков, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, мнения третьих лиц, которые поддерживали заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности Компании с ограниченной ответственностью "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", АО "МИНОР" по отношению к сторонам, в связи с чем основания удовлетворения ходатайств отсутствуют. При этом, суд также учел, что какие-либо доказательства в обоснование доводов ходатайств заявителями не приложены.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", АО "МИНОР".

"САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", АО "МИНОР" не представили доказательств того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного ходатайство "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", АО "МИНОР" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора суд первой инстанции отклонил.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Порядок ликвидации юридического лица, предъявления его кредиторами требований и их удовлетворения установлен ст. 62-64 ГК Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 3 ст. 62 ГК Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Согласно ст. 63 Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (в случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом). П. 4 ст. 64 устанавливает, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

При этом п. 4 ст. 62 Кодекса устанавливает, что если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителей жалоб о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителей жалоб, не являющихся участниками спорных правоотношений по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителей жалоб о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора.

Доводы заявителей жалоб не содержат оснований для отмены определения суда.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявителями жалоб не представлено бесспорных доказательств того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлечь возникновение у заявителей жалоб каких-либо неблагоприятных последствий.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 188, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-208758/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова