Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-7448/16

город Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-126435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РА+ДУГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-126435/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) к закрытому акционерному обществу "РА+ДУГА" (ОГРН 1027739386806, 129344, г. Москва, ул. Радужная, 15, 1)

о взыскании 580 487 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобарева В.А. (по доверенности от 30.12.2015)

от ответчика: Меньков Д.П. (по доверенности от 27.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РА+ДУГА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 447 263 руб. 02 коп., пени в размере 80 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 375 515 руб. 97 коп., пени в размере 68 737 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда от 18 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер арендной платы по договору завышен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.02.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-512581, по условиям которого арендодатель обязался передать во владение и пользование, а арендатор принять земельный участок общей площадью 1 900 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Радужная, д. 15, корп. 1, предоставляемый для эксплуатации помещений магазина по продаже товаров смешанного ассортимента.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы и вносится арендаторами поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 (пятого) числа первого месяца каждого квартала.

На основании пункта 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню). Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года в размере 375 515 руб. 97 коп. (с учетом применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, л.д. 50-51).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2007 N М-02-512581, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 375 515 руб. 97 коп., пени в размере 68 737 руб. 06 коп. на основании пункта 7.2 договора, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы по договору завышен, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий условиям спорного договора, учитывая, что изменения в договор в установленном законом порядке не внесены.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что спорный договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N М-02-512581 является недействительным в части на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал довод о том, каким нормам закона или иных правовых актов не соответствует в части спорный договор аренды.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-126435/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Солопова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов