Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-1532/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А53-19748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 19.01.2016, представитель Мудрецова С.В. по доверенности от 16.03.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Головатова К.Х. по доверенности от 08.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Южный центр": представитель Пархоменко А.В. по доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный центр", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-19748/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный центр"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 12-09/754 от 29.05.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27 394 512,79 руб., штрафов в размере 1 295 941,44 руб., пеней в размере 8 857 155,18 руб. по взаимоотношениям ООО "Южный центр" с ООО "Паритет Агро", ИП Винарь М.В. и ООО "Трансфера".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 12-09/754 от 29.05.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 900 586,01 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 190 696,33 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный центр" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований (по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Трасфера"), принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение инспекции в обжалованной части.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. По мнению заявителя жалобы, позиция суда о неправомерном включении в состав налоговых вычетов налога в сумме 20 493 926,77 руб. по поставщику ООО "Трансфера" не соответствующей нормам действующего законодательства. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на применение налогового вычета с формой расчетов по хозяйственным операциям. Инспекция не представила доказательства несоблюдения обществом условий для предъявления НДС к вычету.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 953 481,62 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Паритет-Агро").

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Паритет-Агро" было использовано как организация посредник, участвующая в создании документооборота, необходимого для подтверждения налоговых льгот и возможности обналичивания денежных средств. Фактическим же поставщиком семян подсолнечника для ООО "Южный центр" являлась организация ООО "Грейнфорс Трейдинг".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южный центр" просило апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу налоговой инспекции.

В судебном заседании представители ООО "Южный центр" и налогового органа поддержали правовые позиции по спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части проверки решения инспекции о доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО "Трансфера" и ООО "Паритет-Агро".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Южный Центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.06.2014.

По результатам проверки 16.04.2015 был составлен акт N 12-09/754дсп, который вручен налогоплательщику 16.04.2015. Уведомлением N 754/8 от 20.05.2015 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (вручено 21.05.2015).

Общество воспользовалось правом, предоставленным ему п.6 ст. 100 НК РФ, и представило возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. N 022897 от 18.05.2015). 25.05.2015 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии должным образом уведомленного о времени и дате рассмотрения налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения от 25.05.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение N 12-09/754 от 29.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 27 957 524,43 руб., пени в размере 9 054 955,39 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 320 123,40 руб. Решение вручено ООО "Южный центр" 04.06.2015.

На основании статьи 139.1 НК РФ обществом подана апелляционная жалоба, в которой налогоплательщик просил отменить решение N 12-09/754 от 29.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 22.07.2015 N 15-15/3342 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя частично.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов предприятия, недостоверность представленных документов и отсутствие реальности хозяйственных операций.

Суд установил, что в 2011 году ООО "Южный центр" (заказчик) заключило договор транспортной экспедиции N 200403 от 20.04.2011 с ООО "Трансфера" (экспедитор).

В соответствии с условиями договора экспедитор принимает на себя обязанность по организации и осуществлению перевозок автомобильным и иным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика.

В силу пункта 2 договора экспедитор обязуется осуществлять перевозку собственным подвижным составом или организовать перевозку грузов заказчика по его заявкам, а также заключать в случае необходимости, от своего имени и за счет заказчика, договоры с перевозчиками, экспедиторами и иными подрядчиками на доставку и обработку грузов.

Согласно пункту 3 договора вознаграждение экспедитора остается полностью в распоряжении последнего и может оговариваться в акте сверки выполненных работ или отчете экспедитора дополнительно.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Южный центр" за оказанные услуги в рамках договора транспортной экспедиции N 200403 от 20.04.2011 перечислило в адрес ООО "Трансфера" на расчетные счета денежные средства в общей сумме 631 474,54 руб., а также передало ценные бумаги (простые векселя Юго-Западного СБ РФ) согласно акту приема-передачи на сумму 133 702 000 руб.

По договору о возмездной уступке прав и прекращении обязательства зачетом от 10.08.2012 сумма задолженности ООО "Южный центр" перед ООО "Трансфера" в сумме 15 600,81 руб. была погашена путем прекращения обязательства зачетом.

ООО "Южный центр" отразило в налоговом и бухгалтерском учете расходы за транспортные услуги, выставленные ООО "Трансфера", в общей сумме 134 349 075,35 руб.

На основании указанного договора, а также счетов-фактур и товарных накладных на общую сумму 134 349 075,35 руб., в тот числе: НДС - 20 493 926.77 руб., налогоплательщик предъявил к налоговому вычету НДС в следующих налоговых периодах: 2 квартал 2011 г., 3 квартал 2011 г., 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г.

Между ООО "Южный Центр" и ООО "Паритет Агро" был заключен договор поставки N К-7 от 16.01.2012, в рамках которого ООО "Паритет Агро" приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО "Южный центр" подсолнечника урожая 2011 г.

18.01.2012, 20.01.2012, 26.03.2012 и 08.04.2012 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору поставки К-7 от 16.01.2012, в которых стороны согласовали количество, стоимость и сроки поставки партий товара, а также условия поставки товара, которые предусматривали вывоз товара силами и за счет ООО "Южный центр". Передача товара в адрес ООО "Южный центр" осуществилась со складов, оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки.

В рамках вышеуказанного договора ООО "Южный Центр" произвело оплату ООО "Паритет Агро" как за поставленный, так и предстоящий к поставке товар на общую сумму 68 243 574, 10 руб., по факту ООО "Паритет Агро" поставило в адрес общества продукции на сумму 59 251 723,60 руб.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Трансфера" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области с 08.10.2010 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 245.

Основной вид деятельности ООО "Трансфера" - организация перевозок грузов. Руководителем и единственным учредителем организации с момента ее образования с 08.10.2010 по 02.03.2014 (дата начала конкурсного производства) являлся Ялов Алексей Юрьевич.

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Трансфера" за период 01.01.2011 - 31.03.2012, в результате которого установлено: оборот по кредиту счета за указанный период составил 107 095 000 руб., основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа "за транспортные услуги" (97%) от различных организаций, в том числе, от ООО "Южный центр" в сумме 631 474,54 руб.; оборот по Дебету счета за указанный период составил 107 057 тыс. руб., основное списание денежных средств (97%) со счета осуществлялось в адрес организаций: ООО "Регард" ИНН 6162057996 с назначением платежа "оплата по договору комиссии N 010701 от 01.07.2011 за предоставление транспорта, с учетом взаимных требований в части причитающегося комиссионного вознаграждения, включая НДС 18%" в сумме 63 646 тыс. руб. (60% от общего оборота); ООО "Компания Антарес" ИНН 7715709221 с назначением платежа "оплата по договору комиссии N 1 от 01.01.2011 за предоставление транспорта, с учетом взаимных требований в части причитающегося комиссионного вознаграждения, включая НДС 18%" в сумме 40 198 тыс. руб. (37% от общего оборота).

ООО "Регард" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области с 26.11.2010 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 30/34. Основной вид деятельности, заявленной налогоплательщиком - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Собственными земельными участками организация не располагала, применяла общую систему налогообложения.

24.05.2012 ООО "Регард" переведено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, где зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36. При этом последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за три месяца 2012 г., сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ организацией не предоставлялись. Среднесписочная численность сотрудников в 2011 г. составила 2 человека.

Руководителем ООО "Регард" в период взаимоотношений с ООО "Трансфера" (17.05.2011 по 16.01.2012) являлась Чуракова Оксана Валерьевна.

С 16.05.2012 по настоящее время руководителем организации является Воищева Ольга Николаевна, зарегистрированная по адресу: Ростовская область, г. Батайск. При этом допрос указанного руководителя ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска не проводился, поскольку данное физическое лицо не проживает на территории Новосибирской области.

Кроме того, согласно информации из федеральных баз данных Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в отношении Чураковой Оксаны Валерьевны установлено, что данное физическое лицо имеет адрес регистрации: Ростовская область, Мартыновский район, х. Кривой Лиман.

Чуракова О.В. являлась так же директором/учредителем ООО "Нива" (данная организация прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения в 2013 г.).

По данным информационных ресурсов по справкам формы 2-НДФЛ о выплаченных доходах Чуракова О.В. в 2010 - 2013 годах получала доход в ООО "РТД-Универсал", адрес организации: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/1.

Налоговым органом по адресу регистрации указанного физического лица заказным письмом направлена повестка о вызове свидетеля на допрос, и до настоящего времени свидетель на допрос не явился, уведомление о вручении письма не вернулось.

Кроме того, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в письме от 19.01.2015 N 18-11/700 сообщила, что ООО "Регард" документы по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Трансфера" и ООО "Регард", не предоставило.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Регард", открытым в филиале "Ростовском" ЗАО "Глобэксбанк" и Ростовском филиале ОАО "ТКБ", за период 01.01.2011 - 31.12.2011 установлено, что оборот по кредиту счета составил 553 235 000 руб., оборот по дебету счета составил 553 235 000 руб.

Основное поступление денежных средств на счета производилось с назначением платежа за строительные материалы, оборудование, химическую продукцию, сантехнические материалы, щебень, песок, электротехнические материалы, сырье, консалтинговые услуги. При этом за транспортные расходы поступают денежные средства только от ООО "Трансфера"; поступления на расчетные счета в виде денежных средств, предъявленных к оплате простых векселей, не установлено.

В то же время основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа за строительный материалы, оборудование, химическую продукцию, сырье, автотовары, одежду, спецодежду, ботинки, ткань, табачные изделия.

При этом за транспортные услуги перечислено 518 000 руб., что составляет 0,8% от суммы полученных денежных средств (63 646 000 руб.) от ООО "Трансфера" за транспортные услуги.

Следовательно, основной деятельностью ООО "Регард" являлась купля-продажа товаров различной номенклатуры, денежные средства, полученные от ООО "Трансфера" за предоставление транспорта в рамках договора комиссии, были переведены на расчетные счета юридических лиц за товары различных номенклатур.

ООО "Компания Антарес" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 17.07.2008.

08.12.2010 ООО "Компания Антарес" переведено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 148.

ООО "Компания Антарес" имело обособленное подразделение с КПП 616843001, которое было закрыто 08.02.2011. Вид деятельности, заявленный организацией в ЕГРЮЛ - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями.

Общество применяло общий режим налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2011 г.

30.09.2011 ООО "Компания Антарес" переведено на налоговый учет в ИФНС России N 28 по г. Москве в связи с изменением места нахождения организации, где была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, 5.

При этом должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: Марченко Сергей Сергеевич - директор и единственный учредитель организации в период 17.07.2008 - 23.08.2011, имеет адрес прописки: г. Ростов-на-Дону, так же являлся директором/учредителем еще трех организаций, зарегистрированных в г. Шахты.

Милентьева Анна Федоровна - директор и единственный учредитель организации в период с 24.08.2011 по настоящее время, имеет адрес прописки в г. Ростов-на-Дону, так же является массовым директором/учредителем.

ООО "Компания Антарес" документы по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Трансфера" и ООО "Компания Антарес", не предоставило. Кроме того, Инспекция сообщила, что ООО "Компания Антарес" с момента постановки на учет отчетность не предоставляет, по юридическому адресу не находится. При этом в ОВД по ЮЗАО г. Москвы в адрес ООО "Компания Антарес" неоднократно направлялись повестки о вызове должностных лиц организации в Инспекцию, до настоящего времени ни один из представителей, ни руководитель общества в налоговый орган не явились.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Компания Антарес", открытым в филиале "Ростовском" ОАО "ТКБ" и ООО КБ "Совинком", за период 01.01.2011 - 31.12.2011 установлено, что оборот по кредиту счета составил 384 348 000 руб., оборот по дебету счета составил 384 354 000 руб.

В частности, основное поступление денежных средств на счета производилось с назначением платежа за строительные материалы, оборудование, химическую продукцию, сантехнические материалы, щебень, песок, электротехнические материалы, сырье, консалтинговые услуги. При этом за транспортные расходы поступают денежные средства только от ООО "Трансфера" и в не значительных объемах от ООО "ДТЛ-Ростов", ООО "Стройтранс"; поступления на расчетные счета в виде денежных средств, предъявленных к оплате простых векселей, не установлены.

В то же время основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа за строительный материалы, оборудование, химическую продукцию, сырье, автотовары, одежду, спецодежду, ботинки, ткань, табачные изделия.

При этом за транспортные услуги перечислено 5 745 000 руб., что составляет 14% от суммы полученных денежных средств (63 646 000 руб.) от ООО "Трансфера" за транспортные услуги.

Основной деятельностью ООО "Компания Антарес" являлась купля-продажа товаров различной номенклатуры, денежные средства, полученные от ООО "Трансфера" за предоставление транспорта в рамках договора комиссии, были переведены на расчетные счета юридических лиц за товары различных номенклатур.

Поскольку согласно заключенным договорам комиссии в 2011 г. между ООО "Трансфера" и ООО "Регард", ООО "Трансфера" и ООО "Компания Антарес" комиссионером являлось ООО "Трансфера", а соответственно комитентами ООО "Регард", ООО "Компания Антарес", то в силу действующего законодательства сумму от реализации транспортных услуг в адрес ООО "Южный центр" необходимо было отразить в книге продаж и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Регард", ООО "Компания Антарес" за соответствующий период.

Однако, по данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2011 г. ООО "Регард" и ООО "Компания Антарес" можно сделать вывод о том, что в указанных налоговых декларациях по строке "сумма по реализации товаров работ и услуг" были отражены суммы значительно меньше, чем суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета данных организаций.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области направила поручение N 12-10/58522 от 23.12.2014 в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области об истребовании документов (информации) у Юго-Западного СБ РФ по вопросу представления сведений о лицах, фактически предъявивших к оплате простые векселя, полученные организацией ООО "Трансфера" в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги ООО "Южный центр".

Согласно полученному ответу (исх. N 13-20/37579 от 04.02.2015, N 13-20/37702 от 10.02.2015) банковские векселя, переданные обществом "Южный центр" согласно актам приема-передачи ценных бумаг обществу "Трансфера" в оплату за оказанные транспортные услуги фактически были предъявлены к оплате в Юго-Западном СБ РФ другими организациями, а именно: ООО "АгроРесурс", ООО "Сэлтон". Общая сумма, предъявленная по векселям, данными организациями составила 63 150 000 руб.

При этом по остальным векселям на сумму 70 552 000 руб. информация до настоящего времени налоговым органом не получена.

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с целью установления реальных фактов получения векселей по месту налогового учета ООО "АгроАльянс", ООО "Сэлтон", ООО "Фикрет" (правопреемник ООО "АгроРесурс") были направлены поручения об истребовании документов (информации).

На основании полученных ответов, а также документов от ООО "АгроАльянс", ООО "Сэлтон" инспекцией установлено, что указанные векселя были получены ООО "АгроАльянс" от ООО "Химторгкомпания" (покупатель) в счет оплаты по договору поставки N 24/1-11 от 06.10.2011 за нефтепродукты.

В ходе сопоставления актов приема-передачи одних и тех же векселей, переданных ООО "Южный центр" в адрес ООО "Трансфера", и векселей, полученных ООО "АгроАльянс" от ООО "Химторгкомпания", установлено, что ООО "АгроАльянс" получило векселя от ООО "Химторгкомпания" либо в один и тот же день передачи данного векселя от ООО "Южный центр" в адрес ООО "Трансфера" либо ранее. При этом, все указанные векселя были сразу же предъявлены в банк к оплате на условиях досрочного погашения организацией ООО "АгроАльянс", что подтверждается соответствующими соглашениями о досрочной оплате векселя и актами приема-передачи.

Согласно документам, представленным ООО "Сэлтон" в рамках налогового контроля, векселя были получены им от ООО "Меркурий плюс" и ООО "ГСМ-ресурс" (покупатели) в счет оплаты по договорам поставки нефтепродуктов N 7 от 06.04.2010, N 5 от 01.08.2010.

При сопоставлении актов приема-передачи одних и тех же векселей, переданных ООО "Южный центр" в адрес ООО "Трансфера", и векселей, полученных ООО "Сэлтон" от своих покупателей, установлено, что ООО "Сэлтон" получило векселя ранее даты передачи данного векселя от ООО "Южный центр" в адрес ООО "Трансфера". Указанные векселя были сразу же предъявлены в банк к оплате на условиях досрочного погашения ООО "Сэлтон", что подтверждается соответствующими соглашениями о досрочной оплате векселя и актами приема-передачи.

При этом, в ходе проверки установлено, что векселя по акту передачи ценных бумаг переданы обществом контрагенту ООО "Трансфера" в один и тот же день, когда векселя предъявлены в банк к оплате организациями ООО "Сэлтон", ООО "АгроАльянс".

Следовательно, вышеуказанные факты свидетельствует о формальной передаче ООО "Южный центр" всех векселей в адрес ООО "Трансфера" и о создании видимости расчетов за оказанные транспортные услуги, поскольку векселя обналичивались другими юридическими лицами, взаимосвязь которых с заинтересованными организациями в ходе проверки не установлена.

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области были установлены собственники автотранспортных средств, участвовавших в перевозочном процессе в рамках договорных обязательств между ООО "Южный центр" и ООО "Трансфера".

Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком 2 732 товарно-транспортных накладных установлено использование 292 автотранспортных средств, из которых 62 автомашины (21% от общего числа анализируемых машин) либо отсутствуют в базе данных с указанными в ТТН регистрационными номерами, либо являются легковыми, либо были сняты с учета до 2011 г.

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с целью установления лиц, фактически осуществлявших перевозку товара и фактических лиц - заказчиков данных услуг, направлены поручения на допросы свидетелей - собственников автотранспортных средств в налоговые органы по территориальной принадлежности.

В результате проведенных допросов установлено, что свидетели являются собственниками указанных автотранспортных средств. Данные автомашины являются грузовыми и использовались ими в основном для перевозки сельхозпродукции.

При этом, все опрошенные свидетели показали, что такие организации как ООО "Трансфера", ООО "Регард", ООО "Компания Антарес", а также должностные лица данных организаций (Ялов Алексей Юрьевич, Чеха Владимир Александрович, Марченко Сергей Сергеевич, Милентьева Анна Федоровна, Чуракова Оксана Валерьевна) им не знакомы, договоры на оказание транспортных услуг с данными организациями не заключались, никакие документы не подписывали, денежные средства от них не получали.

Кроме того, собственники автотранспортных средств в ходе опросов показали, что организаций-заказчиков транспортных услуг на перевозку сельхозпродукции не помнят, в основном заказы от организаций на данные услуги поступали в телефонном режиме, оплата за них производилась наличными денежными средствами.

Так же в ходе допросов некоторые из опрошенных свидетелей показали, что они имели устные договорные обязательства на осуществление перевозок грузов с ООО "Южный центр", заказы получали по телефону, оплата за оказанные ими услуги производилась наличными денежными средствами.

В то же время часть опрошенных свидетелей показали, что принадлежащие им на праве собственности автотранспортные средства были переданы ими в аренду или проданы по доверенности, в связи с чем, организации, для которых осуществлялись транспортные услуги с использованием их автотранспортных средств, им не известны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическими исполнителями транспортных услуг были физические лица, которые выполняли перевозку товаров для ООО "Южный центр" по устной договоренности с последним (без оформления подтверждающих документов) и за наличные денежные средства, без привлечения посредников.

В ходе проверки ООО "Паритет Агро" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области с 02.04.2010 по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 52.

18.03.2011 ООО "Паритет Агро" переведено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области в связи с изменением юридического адреса: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 80, офис 608.

19.12.2012 организация прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Кристалл", являющегося правопреемником еще нескольких организаций из различных регионов страны.

Основной вид деятельности организации ООО "Паритет Агро" - прочая оптовая торговля (код 51.7.). Единственным руководителем и учредителем организации являлся Гришко Вячеслав Викторович.

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в адрес ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области направлено поручение исх. N 12-10/57656 от 24.11.2014 об истребовании документов у правопреемника ООО "Кристалл" по вопросу документального подтверждения взаимоотношений между ООО "Паритет Агро" и ООО "Южный центр". Документы по требованию правопреемником не представлены.

ООО "Кристалл" состоит на налоговом учете с 05.03.2012 г. Последняя налоговая отчетность представлена за 2012 г. (УСНО) с нулевыми показателями. Организация не имеет расчетных счетов, имущества, носит признаки "фиктивной фирмы". Учредителем и руководителем является Лебедев Сергей Николаевич (имеет статус - массовый учредитель), зарегистрирован в Тверской области.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Кристалл" не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговая и бухгалтерская отчетность, отражающая результаты финансово-хозяйственной деятельности организаций - предшественников, в т.ч., ООО "Паритет Агро" правопреемником не предоставлялась.

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области на домашний адрес руководителя ООО "Паритет Агро" Гришко В.В. была направлена повестка о вызове свидетеля на допрос (исх.N 12-10/22374 от 29.12.2014), однако, свидетель в инспекцию для проведения опроса не явился.

Согласно данным выписки по расчетным счетам ООО "Паритет Агро", открытым в ООО "Земкомбанк" и филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Ростове-на-Дону, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 движение денежных средств не осуществлялось.

При этом в результате проведенного анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Паритет Агро" налоговым органом установлено, что основное поступление денежных средств на счет организации в объеме 77% от общего оборота происходит за сельхозпродукцию от различных организаций: ООО "Калибр", ООО "Актив Дон", ООО "РостАгроком", ООО "Орион", ООО "Кропс Групп", ООО "Барт и К", ООО "РостАгро", ООО "Оптзерноторг".

В то же время списание денежных средств на закупку аналогичного вида товара составляет всего 14% от общего оборота, и 17% от суммы полученных денежных средств за сельхозпродукцию. Основное списание денежных средств со счета организации направлено на закупку продуктов питания, табачные изделия, оборудование и т.д., при этом дальнейшей реализации данных видов товара не установлено.

Кроме того, согласно банковской выписке движение денежных средств на указанном счете производится до 27.12.2012 включительно, при том, что ООО "Паритет Агро" 19.12.2012 было исключена из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения, в результате которой прекратило деятельность. Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области установлено, что за период с 01.10.2012 по 27.12.2012 на расчетный счет ООО "Паритет Агро" поступили денежные средства в общей сумме 316 000 руб. При этом бухгалтерская и налоговая отчетность за 4 квартал 2012 г. ни ООО "Паритет Агро", ни его правопреемником ООО "Кристалл" в налоговые органы не предоставлялась, что, по мнению налогового органа, указывает на уклонение хозяйствующего субъекта от исполнения обязательств и прямые потери бюджета в виде неисчисленных и неуплаченных в бюджет налогов в значительных размерах.

Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки установлено, что по контрагенту ООО "Паритет Агро" по дебету счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" отражены суммы исполненных обязательств перед ООО "Паритет Агро" в размере 66 488 297.70 руб., из которых сумма задолженности ООО "Южный центр" перед организацией ООО "Паритет Агро" за поставленный товар в общей сумме 54 244 723,60 руб. была погашена путем прекращения обязательства зачетом в рамках договора возмездной уступки прав (цессии) от 15.03.2012. При этом по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" отражена стоимость, принятых к учету товаров в сумме 59 251 723.60 руб.

То есть, по данным бухгалтерского учета отражена дебиторская задолженность ООО "Паритет Агро" перед ООО "Южный центр" в размере 7 236 574,10 руб., которая сложилась за счет сумм, перечисленных авансовых платежей.

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Паритет Агро" как поставщиков, так и покупателей, перечислявших денежные средства по счетам с назначением платежа "за сельхозпродукцию", установлено, что все анализируемые организации документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Паритет Агро", не представили, а именно: ООО "Альянс Плюс", ООО "Дитрейд", ООО "Анна", ООО "Калибр", ООО "Орион", ООО "РосАгроком", ООО "АктивДон", ООО "Барт и К", ООО "Оптзерноторг", ООО "Кропс Групп", ООО "Рост Агро".

Кроме того, ООО "Южный центр" в 3 квартале 2012 г. применило налоговый вычет по налогу с авансов, выданных ООО "Паритет Агро", в то время как договор поставки и дополнительные соглашения к нему не содержат условия о предоплате в счет предстоящих поставок, более того ООО "Паритет Агро" с сумм, полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров сумма налога в налоговых декларациях не исчислена, и не уплачена в бюджет, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии источника для возмещения налога из бюджета.

В то же время в результате проведенного анализа расчетов по оплате за поставку подсолнечника между ООО "Южный центр" и ООО "Паритет Агро", а именно: договора от 15.03.2012 возмездной уступки прав (цессии) и прекращения обязательства зачетом, налоговым органом установлено следующее. ООО "Южный центр" (цедент) передает ООО "Паритет Агро" (цессионарий) право требования к должнику, возникшее по договорам, заключенным между ООО "Южный центр" и ООО "Грейнфорс Трейдинг", а именно: N Р-006.11 от 12.10.2011 на сумму 41 000 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 3 727 272,73 руб.;

N К-20 от 10.02.2012 на сумму 12 000 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 1 090 909,09 руб.; N К-14-1 от 25.01.2012 на сумму 3 000 000 руб. в т.ч. НДС 10% - 272 727,27 руб.

На основании полученных документов в рамках контрольных мероприятий, а также анализа договорных отношений по уступке прав требования и прекращения обязательств зачетом между ООО "Южный центр", ООО "Паритет Агро", ООО "Грейнфорс Трейдинг", инспекцией сделан вывод о том, что фактическим поставщиком семян подсолнечника для ООО "Южный центр" могла являться организация ООО "Грейнфорс Трейдинг". При этом за поставленный товар ООО "Южный центр" перечислило на счета ООО "Грейнфорс Трейдинг" только 56 000 000 руб., а применило вычетов, исходя из суммы расходов 65 488 297,70 руб.

В связи с этим, налоговым органом в ходе проверки сделан вывод, что правомерность заявленного ООО "Южный центр" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 5 953 481,62 руб. по контрагенту ООО "Паритет-Агро" не подтверждена.

Оценив доводы сторон, документы и материалы проведенной проверки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа законно в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Трансфера".

Судом установлено, что сделки с указанным обществом не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить оказание услуг непосредственно указанной организацией.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Трансфера", не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора контрагента.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и разрешений, и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также не доказало, что при заключении договора им оценивалась деловая репутация контрагента, а также фактическая возможность организации оказать услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлены доказательства реальности хозяйственных операций по оказанным ООО "Трансфера" услугам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки ООО "Трансфера", ООО "Регард", ООО "Компания Антарес", суд пришел к обоснованному выводу, что реальную хозяйственную деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозке грузов, указанные организации не осуществляли, поскольку не имели материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а участвовали лишь в создании документооборота по оказанию транспортных услуг.

При этом, ООО "Южный центр" была искусственно создана цепочка лиц, участвующих в транспортировке сельхозпродукции, которые являлись участниками только в создании документооборота.

В заявлении налогоплательщик ссылается на тот факт, что налоговому органу были представлены акты выполненных услуг с указанием маршрутов следования, реестры товарно-транспортных накладных, первичные документы и поручения на перевозку, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Трансфера" по спорным счетам-фактурам.

Кроме того, как указала организация, принадлежность переданных обществом в оплату за товар векселей, и их подлинность налоговым органом не оспаривается; перечисленные векселя оплачены обществом, оприходованы, и на момент передачи в качестве оплаты обладали заявленной балансовой стоимостью; к каждому векселю имеется акт приема-передачи за оказанные услуги, составленный между ООО "Южный центр" и ООО "Трансфера".

По мнению ООО "Южный центр", доводы налогового органа о неподтверждении оплаты услуг, так как векселя были предъявлены к погашению ранее составления акта приема-передачи векселей, либо акты приема-передачи векселей были составлены раньше выдачи векселей, не могут быть приняты во внимание, поскольку несоответствие дат является бухгалтерской ошибкой.

ООО "Южный центр" заявило довод о том, что выявленное налоговым органом по результатам анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость комитентов ООО "Регард" и ООО "Компания Антарес" занижение сумм реализации товаров (работ, услуг) по сравнению с оборотом денежных средств по расчетным счетам этих организаций, не может служить безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы налогоплательщика, приняв во внимание фактические обстоятельства дела.

Суд обоснованно указал, что в ходе проверки в рамках налогового контроля факт оказания транспортных услуг в рамках договора транспортной экспедиции N 200403 от 20.04.2011 не подтвержден, поскольку ООО "Южный центр" была создана формальная видимость расчетов за оказанные транспортные услуги по средствам создания документооборота при передаче ценных бумаг (простых векселей). Фактическими же исполнителями транспортных услуг для организации ООО "Южный центр" являлись физические лица - собственники автотранспортных средств, которые не имели никаких взаимоотношений с организациями ООО "Трансфера", ООО "Регард", ООО "Компания Антарес", а работали по найму без официального документального подтверждения, за наличный расчет, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами допросов собственников автотранспорта, а также доказательствами отсутствия автотранспорта у организаций, между которыми составлены документы.

Ни ООО "Трансфера", ни поставщики услуг второго звена - ООО "Регард", ООО "Компания Антарес" не обладают необходимыми условиями (трудовыми ресурсами и материально-технической базой, включая транспортные средства) для совершения спорных хозяйственных операций и не несут присущих им расходов; факт оказания услуг как силами указанных контрагентов, так и силами привлеченных им организаций, заявителем не подтвержден.

Банковские выписки по счетам контрагентов и организаций-комитентов также не подтверждают наличие у них реальной возможности оказать ООО "Южный центр" спорные транспортные услуги.

ООО "Трансфера", ООО "Регард", ООО "Компания Антарес" были вовлечены в документооборот налогоплательщика формально, для создания видимости совершения операций по приобретению транспортных услуг, в то время как фактическими производителем услуг являются физические лица, освобожденные от уплаты НДС.

Кроме того, из 292 транспортных средств, участвовавших по документам в перевозке сельскохозяйственной продукции для ООО "Южный центр", 62 автомашины либо отсутствуют в базе данных с указанными в товарно-транспортных накладных регистрационными номерами, либо являются легковыми, либо сняты с учета до 2011 г.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "Южный центр" не представило пояснений, какие сведения на дату заключения договора с ООО "Трансфера" о деловой репутации данного контрагента, его платежеспособности, наличии необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта в оказания транспортных услуг, свидетельствовали о том, что ООО "Южный центр" проявило осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Судом проверен довод налогового органа о недостоверности сведений при расчетах с векселями и установлено следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве" предусмотрено применение векселей при расчетах между предприятиями за поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Обращение векселей, применяемых при расчетах между предприятиями за поставку товаров, выполненные работы и оказанные услуги, регулирует также Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1995 N 1295).

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, отношение сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе - Федеральным законом Российской Федерации от 11 марта 1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Согласно указанному Федеральному закону в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 141.3 ГК РФ вексель является ценной бумагой и должен соответствовать предъявляемым законом требованиям. При этом перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1, а для простого векселя - в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Так в проверяемом периоде ООО "Трансфера" в оплату за оказанные им транспортные услуги ООО Южный центр" получило простые банковские векселя.

В ходе проверки установлено, что фактически переданные банковские векселя (Юго-Западного СБ) предъявлены к оплате другими организациями, которые в свою очередь получили их в рамках договорных обязательств, не связанных ни с ООО "Южный центр", ни с ООО "Трансфера".

Кроме того, даты передачи векселей по акту передачи ценных бумаг контрагенту ООО "Трансфера" были позже, чем даты предъявления векселей к оплате в банке; векселя по акту передачи ценных бумаг переданы контрагенту ООО "Трансфера" в тот же день, когда они были предъявлены к оплате в банк другими организациями.

При этом действующее законодательство строго регламентирует наличие обязательных реквизитов для векселя, а также процедуру его передачи, в связи с чем, бухгалтерская ошибка при передаче векселей в счет оплаты контрагенту за предоставленные услуги (товары) не допускается.

Таким образом, полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что векселя фактически не передались обществом "Южный центр" контрагенту ООО "Трансфера" в качестве оплаты за транспортные услуги.

Суд обоснованно оценил представленный заявителем документ с измененной датой передачи векселей как недостоверный, поскольку он не соотносится с иными имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Трансфера".

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Паритет Агро".

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО "Паритет Агро", налоговый орган указал, что данное лицо не обладало производственными ресурсами и фактически товар был поставлен иным лицом, а составление документов от ООО "Паритет Агро" обусловлено созданием документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве обоснования своей позиции относительно недобросовестности ООО "Паритет Агро" налоговый орган ссылается на то, что контрагент прекратил свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Кристалл", которое представило последнюю налоговую декларацию в 2012 г. по УСНО.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что не представление документов лицом, к которому присоединился контрагент, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Так, в частности в период осуществления деятельности ООО "Паритет Агро" (то есть, до момента прекращения своей деятельности) общество регулярно предоставляло в налоговую инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность, с отражением в ней проведенных финансово-хозяйственных операций, систематически предоставляло в адрес налоговых органов документы и пояснения по требованиям налогового органа, подтверждающие факт взаимоотношений со своими контрагентами, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Южный центр".

14.09.2012 ООО "Паритет Агро" в рамках полученного требования направило в адрес Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области документы по взаимоотношениям с ООО "Южный центр", подтверждающие факт поставки товара в первом квартале 2012 г. в адрес ООО "Южный центр", с указанием информации о своих контрагентах, у которых была произведена закупка указанной сельхозпродукции.

20.08.2012 ООО "Паритет Агро" в рамках полученного требования представило в адрес Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области документы по взаимоотношениям с ООО "Южный центр", подтверждающие факт поставки товара во втором квартале 2012 г. в адрес ООО "Южный центр", с указанием информации о своих контрагентах, у которых была произведена закупка указанной сельхозпродукции. Во втором квартале ООО "Паритет Агро" произвело закупку сельхозпродукции у ООО "Грейфорс Трейдинг". Данная организация является крупнейшим поставщиком и экспортером сельскохозяйственной продукции, имеет на балансе имущество, регулярно производит оплату налогов, имеет в штате значительное количество сотрудников, предоставляет в адрес налоговых органов документы и пояснения по поступившим требованиям, производит оплату расходов свойственных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

ООО "Паритет Агро" представило в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области документы в рамках проведения мероприятий налогового контроля декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. Одним из контрагентов общества, в адрес которого была реализована указанная продукция, являлась организация экспортер ООО "Южная Сырьевая Компания", в связи с чем, при проверке обоснованности получения налоговых вычетов по НДС налоговым органом по месту регистрации данного юридического лица, проводились проверки, в том числе налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2012 г. на предмет обоснованности получения налоговых вычетов, в рамках которого из ИФНС России N 25 по Ростовской области предоставлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Паритет Агро" и ООО "Южный центр" за 3 квартал 2012 г.

Таким образом, документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Южный центр" и ООО "Паритет Агро" в 1 - 3 кварталах 2012 г., имеются в распоряжении налоговой инспекции, при этом указанные документы предоставлялись в адрес налогового органа ООО "Паритет Агро", которое предоставляло указанные документы в ответ на требования Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, в связи с этим, вывод налоговой инспекции об отсутствии факта осуществления ООО "Паритет Агро" реальной хозяйственной деятельности по указанному основанию является необоснованным.

Кроме того, факт не предоставления документов правопреемником ООО "Паритет Агро" по требованию налогового органа и не предоставления им налоговой отчетности за 4 квартал 2012 г. может свидетельствовать о недобросовестности правопреемника - ООО "Кристалл". При том, что ООО "Южный центр" не имело каких-либо взаимоотношений в 4 квартале 2012 г. с ООО "Паритет Агро", действия данного правопреемника, имевшие место за пределами взаимоотношений общества с указанным контрагентом, не имеют правового значения.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости между ООО "Южный центр" и ООО "Паритет Агро", или согласованности их действий, которые бы свидетельствовали о сговоре данных юридических лиц, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недобросовестности ООО "Паритет Агро", который сделан Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области со ссыпкой на анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и неполное отражение в налоговой декларации результатов финансово-хозяйственной деятельности, является не обоснованным, поскольку анализ представленных документов свидетельствует о том, что налоговому органу достоверно известно о поставщике товара в адрес ООО "Паритет Агро", и далее - в адрес ООО "Южный Центр". Доказательства, что стороны сделки участвовали в обналичивании денежных средств, налоговый орган суду не представил.

Доводы налогового органа о минимизации налогового бремени и уплате в бюджет не значительных сумм налогов при значительных оборотах, обоснованно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо документами. Налоговая инспекция не проводила выездных или иных налоговых проверок, которые бы подтверждали факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль, не исследовались сделки юридического лица, иные обязательства, которые предоставляют право налогоплательщику отнести их на определенные затраты, расходы и т.п.

Доводы налоговой инспекции о высоком удельном проценте вычетов по НДС, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности общества и его контрагента и отсутствии факта осуществления реальной хозяйственной деятельности.

При этом, материалами проверки подтверждается, что ООО "Паритет Агро" регулярно производило уплату в бюджет налогов, своевременно предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставляло документы на требования налоговых органов, анализ движения денежных средств по счетам данного налогоплательщика позволяет сделать вывод о том, что общество несло расходы по уплате НДФЛ, НДС, налога на прибыль, арендных платежей за нежилое помещение, плату за услуги за пользование системой "Банк-Клиент", оплату комиссии по договорам, за оплату электронных карт, канцтоваров, имели место факты возврата денежных средств по неисполненным обязательствам, оплату транспортных услуг, оплату ГСМ, т.е. общество несло расходы, характерные только лишь для организаций осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Суд считает необоснованным и довод налогового органа о том, что ООО "Паритет Агро" было использовано как организация - посредник, участвующая в создании документооборота, необходимого для подтверждения налоговых льгот и возможности обналичивания денежных средств, на том основании, что сделки купли-продажи между ООО "Грейфорс Трейдинг" и ООО "Паритет Агро", между ООО "Южный центр" и ООО "Паритет Агро" происходили в одни и те же дни, а также на том основании, что расчет между сторонами был частично произведен не денежными средствами.

Между ООО "Южный центр" и ООО "Паритет Агро" был заключен договор поставки сельхозпродукции (семян подсолнечника), в рамках которого ООО "Паритет Агро" приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО "Южный центр" семян подсолнечника, в свою очередь, с целью обеспечения своих обязательств ООО "Паритет Агро" произвело закупку семян подсолнечника, с целью их дальнейшей реализации своему контрагенту, в связи с чем организация ООО "Грейфорс Трейдинг" выступило поставщиком третьего звена, у которого была произведена закупка товара. Говоря о факте получения налоговых льгот, налоговая инспекция не представила доказательств сговора между вышеуказанными юридическими лицами, фактов взаимозависимости, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в совершении операций. Налоговый орган не представил доказательства осведомленности ООО "Южный центр" о наличии у ООО "Грейфорс Трейдинг" товара, необходимого обществу, и намерении ООО "Грейфорс Трейдинг" осуществить реализацию данного товара в адрес третьих лиц, либо осведомленности общества о том, что данный товар будет приобретаться у ООО "Грейфорс Трейдинг".

Инспекцией не доказана взаимозависимость либо аффилированность между ООО "Грейфорс Трейдинг" и ООО "Паритет Агро", которые могли бы свидетельствовать о сговоре данных лиц и получении необоснованной налоговой выгоды. Договоры поставки, заключенные между ООО "Южный центр" и ООО "Грейфорс Трейдинг", предусматривали поставку товаров иного вида, нежели договоры поставки, заключенные с ООО "Паритет Агро", в связи с чем, предположения налоговой инспекции о том, что в данной поставке стороны могли напрямую заключить договор, без участия ООО "Паритет Агро", являются не подтвержденными.

В опровержение довода налогового органа об отсутствии складов, принадлежащих ООО "Дон Агро", с которых осуществлялась отгрузка семян подсолнечника по договорам поставки, заключенным между ООО "Паритет Агро" и ООО "Южный центр", заявитель обратился в адрес ООО "Дон Агро" с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на складские помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с. Греково, ул. Центральная, 2; Ростовская область, Миллеровский район, с. Волошино, ул. Колхозная, 23; Ростовская область, Миллеровский район, с. Кудиновка, ул. Победы, 1; Ростовская область, 30 м. с северной стороны от с. Криворожье; Ростовская область, Миллеровский район, с. Дегтево, ул. Первомайская, 72; Ростовская область, Чертковский район, с. Новоселовка, 250 м от части с. Новоселовка.

В ответ на указанное обращение ООО "Дон Агро" предоставило в адрес ООО "Южный центр" пакет правоустанавливающих документов, из которых следует, что ООО "Дон Агро" по вышеуказанным адресам принадлежит комплекс объектов недвижимого имущества, среди которых имеются зернохранилища, силосные траншеи, спец техника, весы автомобильные и многие другие объекты недвижимого имущества, кроме того, факт отгрузки продукции с данных складов подтверждается данными, содержащимися в ТТН, реестрами ООО "Дон Агро" на отгруженную продукцию.

Довод налогового органа о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС с перечисленных сумм денежных средств в счет предстоящих поставок товара и не отражении данных сумм ООО "Паритет Агро" отдельной строкой в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. является необоснованным в виду следующего.

Пунктом 9 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм НДС, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При этом в наличии должен быть договор, предусматривающий перечисление сумм предоплаты. В частности, с учетом действующего законодательного регулирования, при получении аванса в счет предстоящих поставок товаров продавец обязан рассчитать НДС и перечислить его в бюджет, а покупатель вправе принять эти суммы к вычету (п. 1 ст. 154, п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ).

20.01.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N К-7 от 16.01.2012, которым стороны предусмотрели возможность проведения оплаты по настоящему договору путем перечисления денежных средств в счет предстоящих к поставке товаров (как частично, так в полном объеме). В данном случае обществом была произведена оплата предстоящих к поставке товаров в рамках заключенного дополнительного соглашения, на указанные суммы ООО "Паритет Агро" были выставлены счета- фактуры. Указанное дополнительное соглашение было предоставлено в распоряжение налогового органа.

В связи с тем, что в рамках указанного договора ООО "Паритет Агро" не осуществило поставку товаров, ООО "Южный центр" обратилось в адрес указанного контрагента с соответствующей претензией, в свою очередь ООО "Паритет Агро" гарантировало возврат указанной суммы денежных средств.

Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в силу пункта 12 статьи 171 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Оспаривая вышеназванное соглашение, налоговый орган пояснил, что не видел подлинного документа. Однако доказательств истребования подлинного дополнительного соглашения и непредставления его налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком на обозрение суда представлено подлинное дополнительное соглашение от 20.01.2012 к договору N К-7 от 16.01.2012, предусматривающее оплату авансов.

Таким образом, налогоплательщик имел право отразить в своей налоговой отчетности авансовые платежи, перечисленные в адрес ООО "Паритет Агро".

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка ООО "Южный центр" с ООО "Паритет Агро" изначально не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовала участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлены доказательства того, что ООО "Южный центр" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возложение на добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

Нарушение условий договора контрагентом налогоплательщика также не может служить основанием для отказа последнему в применении налоговых вычетов и возмещении НДС.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость по поставщику ООО "Паритет Агро".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы общества и налоговой инспекции, пришел к выводу, что доводы, заявленные апеллянтами, идентичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-19748/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева