Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-15091/16

г. Челябинск

14 декабря 2016 г.

Дело N А76-15623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Деревни" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-15623/2016 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Елистратова О.В. (доверенность от 12.08.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Дары Деревни" - Уфимцев Е.В. (доверенность от 15.08.2016).

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Деревни" (далее - общество "Дары Деревни", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России на праве оперативного управления, N 2/А от 06.11.2015 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 1 640 434 руб. 27 коп., пени за период с 31.01.2016 по 01.05.2016 в размере 26 833 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "Дары Деревни" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу. Указывает, что, назначив предварительное судебное заседание на 17.08.2016, суд первой инстанции определением от 17.08.2016 отложил судебное разбирательство на 05.10.2016 без указания в определении информации о возможности перехода в судебное заседание, и при неявке ответчика в судебное заседание 05.10.2016 рассмотрел дело по существу. Таким образом, апеллянт полагает, что ответчик был извещен только о предварительном судебном заседании от 05.10.2016 и о возможности перехода в судебное разбирательство уведомлен не был, что лишило его возможности заявить возражения против перехода в судебное разбирательство.

Апеллянт полагает, что при установлении обстоятельства исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору судом нарушены нормы материального права и не дана оценка условиям договора аренды, согласно пункту 2.1. которого стороны согласовали, что имущество подлежит передаче арендатору по акту, который со стороны арендодателя должен быть подписан комиссией по приему-передаче недвижимого имущества. В данном случае акт приема-передачи подписан ректором университета, доказательств создания комиссии по приему-передаче имущества в дело не представлено. В силу этого апеллянт полагает, что на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) факт передачи имущества не подтвержден допустимыми доказательствами.

Податель жалобы считает, что, дав оценку ненадлежащему по форме акту приема-передачи имущества, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку, несмотря на нарушение порядка составления акта как неотъемлемой части договора аренды, договор аренды прошел государственную регистрацию.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого по составу участников аукциона с открытой формой подачи предложений о цене N 2-2015 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России на праве оперативного управления, между ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России (арендодатель) и обществом "Дары Деревни" (арендатор) подписан договор аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России на праве оперативного управления, N 2/А от 06.11.2015 (т. 1 л.д. 14-20).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора аренды арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять в аренду (временное владение и пользование) без права передачи в субаренду:

- недвижимое имущество - нежилые помещения нежилого помещения N 4 (часть здания административного учебного), адрес: ул. Воровского-64, подвал, позиции по тех. паспорту N 44-51, 52-59, 65-78 по сост. на 03.07.2013, для расположения столовой, площадью 689,5 кв.м;

- нежилые помещения здания учебного корпуса N 2, адрес: ул. Воровского, 64-б, 2-й этаж, позиции по тех. паспорту N 37, 39, 40, по сост. на 26.10.2006, для расположения буфета, площадью 90,1 кв.м;

- нежилые помещения нежилого здания (учебный корпус N 3), адрес: ул. Воровского, 66, 1-й этаж, позиции по тех. паспорту N 21, 22 по сост. на 27.09.2006, для расположения буфета, площадью 74,4 кв.м.

Недвижимое имущество передается в аренду для использования с целью расположения: комплекса помещений столовой и буфетов для оказания услуг общественного питания. Дополнение и (или) изменение цели аренды не допускается (п. 1.2. договора аренды).

Согласно п. 5.1. договора аренды на момент передачи недвижимого имущества арендатору сумма арендной платы в рублях составляет 446 865 (Четыреста сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 99 коп. РФ в месяц, в соответствии с протоколом N 002 от 23.10.2015.

Оплата по договору перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца платежным поручением (п. 5.2. договора аренды).

В силу п. 6.1. договора аренды недвижимое имущество сдается в аренду сроком на 5 лет с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В п. 7.2. договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2015 поименованные в п. 1.1. договора аренды объекты недвижимости переданы в аренду обществу "Дары Деревни" (т. 1 л.д. 25).

Договор аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России на праве оперативного управления, N 2/А от 06.11.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2015, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 21).

ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России направило обществу "Дары Деревни" претензионное письмо от 25.05.2016 N 964, в котором просило в течение 10 рабочих дней погасить задолженность по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России на праве оперативного управления, N 2/А от 06.11.2015 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 1 640 434 руб. 27 коп., произвести выплату пени за период с 31.01.2016 по 01.05.2016 в размере 26 833 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 60-62).

Указанное претензионное письмо было вручено ответчику 27.05.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии (т. 1 л.д. 60), но оставлено без исполнения, что и явилось основанием для обращения ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по действительному и заключенному договору аренды недвижимости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Дары Деревни", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

На основании п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России (арендодатель) и обществом "Дары Деревни" (арендатор) подписан договор аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России на праве оперативного управления, N 2/А от 06.11.2015 (т. 1 л.д. 14-20), по условиям которого обществу в аренду (временное владение и пользование) без права передачи в субаренду на срок 5 лет с момента регистрации настоящего договор было передано недвижимое имущество: нежилые помещения нежилого помещения N 4 (часть здания административного учебного), адрес: ул. Воровского-64, подвал, позиции по тех. паспорту N 44-51, 52-59, 65-78 по сост. на 03.07.2013, для расположения столовой, площадью 689,5 кв.м; нежилые помещения здания учебного корпуса N 2, адрес: ул. Воровского, 64-б, 2-й этаж, позиции по тех. паспорту N 37, 39, 40, по сост. на 26.10.2006, для расположения буфета, площадью 90,1 кв.м; нежилые помещения нежилого здания (учебный корпус N 3), адрес: ул. Воровского, 66, 1-й этаж, позиции по тех. паспорту N 21, 22 по сост. на 27.09.2006, для расположения буфета, площадью 74,4 кв.м.

Договор аренды зарегистрирован 16.12.2015, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 21). Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами существенных условий договора аренды N 2/А от 06.11.2015, предусмотренных п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ, и возникновении между ними обязательственных правоотношений по аренде нежилых помещений соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 611, 614, 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2015 поименованные в п. 1.1. договора аренды объекты недвижимости были переданы в аренду обществу "Дары Деревни" и приняты последним без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 25).

Общество осуществляло пользование объектом аренды, что им по существу не отрицается, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Факт пользования обществом переданным в аренду помещением в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 объективно подтверждается письменными доказательствами, представленными в дело: докладной запиской начальника УФЭД Космина Н.А. (т. 1 л.д. 59), письмом общества "Дары Деревни" от 11.05.2016 N 01-П (т. 2 л.д. 48), письмом-уведомлением общества "Дары Деревни" от 27.05.2016 N 32-У (т. 2 л.д. 49), направленным истцу вместе с письмом-уведомлением акта приема-передачи недвижимого имущества от 27.05.2016 (т. 2 л.д. 30).

Указанное позволяет отклонить доводы апеллянта о недоказанности факта передачи имущества арендатору во владение и пользование.

То обстоятельство, что акт приема-передачи от 06.11.2015 со стороны арендодателя подписан и.о. ректора ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России Долгушиным И.И., тогда как в силу пункта 2.1. договора требовалась комиссионная передача помещения, при доказанности факта пользования имуществом ответчиком не имеет правового значения; соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что по тому же основанию акт приема-передачи применительно к норме п. 1 ст. 432 ГК РФ не является заключенным, отклоняются с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции о том, что предмет договора аренды был согласован и между его сторонами отсутствовали разногласия в части индивидуализации и условий арендного пользования имуществом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик осуществлял пользование имуществом на условиях договорного обязательства, в силу ст.ст. 423, 606, 614 ГК РФ он обязан вносить плату за такое пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1. договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России на праве оперативного управления, N 2/А от 06.11.2015 на момент передачи недвижимого имущества арендатору сумма арендной платы в рублях составляет 446 865 (Четыреста сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 99 коп. РФ в месяц, в соответствии с протоколом N 002 от 23.10.2015.

Оплата по договору перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца платежным поручением (п. 5.2. договора аренды).

В обоснование заявленного иска ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России указало на наличие у общества "Дары Деревни" задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России на праве оперативного управления, N 2/А от 06.11.2015 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 1 640 434 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 10, 60-62).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 7.2. договора аренды стороны установили, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом указанного условия договора апелляционная коллегия находит соблюденной письменную форму соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 1 640 434 руб. 27 коп., допущена просрочка исполнения данного денежного обязательства, апелляционная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с общества "Дары Деревни" договорной неустойки в заявленном истцом размере, который ответчиком не опровергнут.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу в связи с переходом в судебное заседание из предварительного судебного заседания, в котором ответчик отсутствовал, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в определении от 14.07.2016 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания суд первой инстанции разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного судебного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании ч. 1 ст. 136 АПК РФ, и известил участвующих в деле лиц, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу (т. 1 л.д. 4-7).

Таким образом, суд не установил конкретной даты судебного разбирательства по делу, указав, что переход в судебное заседание при соблюдении условий ч. 4 ст. 137 АПК РФ возможен непосредственно после предварительного судебного заседания.

Указанное определение не было получено обществом "Дары Деревни", но при соблюдении организацией почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", наличии на возвратном конверте двух отметок об извещении ответчика о поступлении почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 126) и участии представителя ответчика Уфимцева Е.В. в предварительном судебном заседании 17.08.2016, следует признать, что общество "Дары Деревни" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, в том числе о возможности суда в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Довод апеллянта о том, что определением от 17.08.2016 суд отложил предварительное судебное заседание на 05.10.2016 без указания в определении информации о возможности перехода в судебное заседание, не принимается апелляционным судом, поскольку наличие такого указания в определении от 14.07.2016 и при извещении ответчика о месте и времени первого предварительного судебного разбирательства, является достаточным основанием для завершения судом предварительного судебного заседания и перехода в судебное разбирательство.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несмотря на продолжительность рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, общество "Дары Деревни" не направило в материалы дела ни возражения против перехода к судебному разбирательству в заседании 05.10.2016, ни отзыв на исковое заявление.

Поскольку на дату отложенного предварительного судебного заседания возражения общества относительно перехода к судебному разбирательству не поступили, суд первой инстанции правомерно в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в тот же день завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18692/13 от 25.03.2014, возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное разбирательство обусловлена необходимостью обеспечения сторонам спора процессуальных гарантий, связанных с представлением своих доводов и возражений и подтверждающих их доказательств. Сам по себе факт наличия возражений стороны относительно завершения предварительного судебного заседания не может являться препятствием к переходу в судебное разбирательство.

В данном случае ответчиком не приведено таких обстоятельств и возражений, наличие которых препятствовало бы завершению предварительного судебного заседания судом первой инстанции. Соответствующие доводы были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, оценены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными, поскольку не повлияли не разрешение спора по существу, в силу чего нарушения процессуальных прав ответчика завершением предварительного судебного разбирательства в судебном заседании 05.10.2016, проведенном без его участия, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о принятии судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы в совокупности с положениями пп. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного спора.

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, а апеллянтом не представлено доказательств того, что обжалуемое решение суда о взыскании денежных средств может повлиять на права и обязанности регистрирующего органа по отношению к одной из сторон.

Вопрос о правах и обязанностях самого органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом первой инстанции не разрешен, ввиду чего предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного апеллянтом третьего лица не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-15623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Деревни" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина