Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-1341/16

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А78-13006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вечкуткиной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2016 года по делу N А78-13006/2015 по иску индивидуального предпринимателя Гизатулиной Ирины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Вечкуткиной Татьяне Анатольевне о взыскании 128 427 руб., судебных издержек в размере 5 000 руб.

(суд первой инстанции - Т.В. Архипенко).

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбенко О.С. (доверенность от 13.05.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гизатулина Ирина Михайловна (ОГРН 304750802000018, ИНН 750800000603, место нахождения: Карымский район, далее - истец, ИП Гизатулина И.М.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вечкуткиной Татьяне Анатольевне (ОГРН 304753430300249, ИНН 753701456077, место нахождения: г.Чита, далее - ответчик, ИП Вечкуткина Т.А.) о взыскании 111 000 руб. основного долга по договору аренды N 01/04 от 01.04.2015 за период июль-сентябрь 2015 года, пени в размере 17 427 руб. за период с 01.04.2015 по 13.10.2015, судебных издержек в размере 5 000 руб.

В последующем истец отказался от исковых требований, в части взыскания с ответчика пени в размере 17 427 руб. за период с 01.04.2015 по 13.10.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Вечкуткиной Татьяны Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Гизатулиной Ирины Михайловны 111 000 руб. основного долга за июль-сентябрь 2015 года по договору аренды нежилого помещения N 01/04 от 01.04.2015, 4 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего - 120 330 руб., а также прекращено производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Вечкуткиной Татьяны Анатольевны 17 427 руб. пени за период с 01.04.2015 по 13.10.2015. Судом первой инстанции возвращена индивидуальному предпринимателю Гизатулиной Ирине Михайловне из федерального бюджета государственная пошлина в размере 522 руб. 81 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что отказ от исковых требований может быть принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Также указал, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей за июль-август 2015 года, поэтому задолженность подлежит взысканию. Представленные ответчиком записи о взаимозачете не были приняты судом первой инстанции в подтверждение оплаты задолженности, поскольку не содержат подписи Арендодателя, сведений о передаче товара в счет погашения задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2016 по делу N А78-13006/2015 и принять новое решение.

Указывает, что суду был представлен документ, свидетельствующий о том, что Вечкуткина Татьяна Анатольевна 8 августа 2015 года фактически прекратила осуществлять свою предпринимательскую деятельность в Карымском районе и 11 августа 2015 года фактически прекратила арендные отношения с Гизатулиной И.М., полностью освободив арендуемую ранее площадь от своего товара, оборудования и иного имущества. Гизатулина И.М. была устно уведомлена о том, что об отсутствии возможности арендовать помещение и его освобождении. В связи с данным обстоятельством Гизатулина И.М. выставила счет-фактуру N 4 именно 11 августа, в которой произвела расчет стоимости аренды за 11 дней в сумме 13 566, 63 рублей из расчета 1 233, 33 рубля за один день аренды. Оплата по данной счет-фактуре произведенной полностью путем взаимозачетов, принадлежащим ответчику товаром. При проведении сверки расчетов был составлен акт сверки, в котором Гизатулина И.М. указала, что задолженность за июль 2015 года в сумме 27 700 рублей и задолженность за август в сумме 14 066, 63 рублей составляет 41 766, 63 рублей и с учетом пени в сумме 636, 45 рублей задолженность составляет 42 403, 08 рубля, из которых 40 423 рубля взято товаром.

Также считает, что истец необоснованно указывает на отсутствие арендной оплаты с июля 2015 года по настоящее время. Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. оплата в полном объеме произведена за период ее фактической аренды, т.е. по 11 августа 2015 года. Судом не учтено, что никаких претензий истцом о необходимости произвести оплату имеющейся задолженности по договору аренды от 1 апреля 2015 года ответчику не направлялось и получено им не было. Доказательств направления претензии в материалы дела не представлено, текс претензии выручен только в судебном заседании, поэтому досудебный порядок не соблюден.

Судом не учтено, что истец предоставил документы, подтверждающие сумму расчетов не соответствующие действительности, так как у ответчика имеются документы, которые составляла Гизатулина И.М. в момент фактического расторжения арендных отношений. Таким образом, решение суда основано на фиктивных документах, предоставленных суду истцом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.03.2016.

Представитель истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения - магазина, общей площадью 248,30 кв.м., по адресу Забайкальский край, Карымский район, п. Карымское, ул. Ленинградская, 63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75АБ N 243235 от 25.10.2007 (том 1 л.д. 27).

На основании обращения ответчика от 24.03.2015 (л.д. 34) между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 01.04.2015 подписан договор аренды нежилого помещения N 01/04, в соответствии с которым ответчику передано в аренду недвижимое имущество помещение магазина, общей площадью 92,50 кв.м. по адресу Забайкальский край, Карымский район, п. Карымское, ул. Ленинградская, 63 (пункт 1.1).

В пункте 1.7 договора стороны установили, что помещение магазина фактически передается в пользование Арендатора в момент заключения договора, стороны договорились, что акт приема-передачи помещения составляться не будет. Сам договор аренды одновременно служит документом о передаче арендуемого помещения магазина.

Величина арендной платы установлена сторонами в разделе 3 договора и составляет 37 000 руб. ежемесячно.

Арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 01-го числа следующего за прошедшим месяцем путем внесения наличных денежных средств Арендатором в кассу Арендодателя (пункт 3.1.1). Оплата производится на основании предъявленного счета, неполучение Арендатором счета, не освобождает его от уплаты (пункт 3.1.3).

Согласно пункту 1.2 договора Арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование помещением, а также оплачивать за непосредственно потребленные коммунальный услуги.

В разделе 4 договора стороны согласовали условие о возмещении Арендатором эксплуатационно-коммунальных расходов, затрат, понесенных Арендодателем по содержанию предоставленного в аренду помещения (электрическая энергия, тепловая энергия, водоотведение, охрана, услуги дворника, услуги мусоровоза, работы по благоустройству и т.д.), пропорционально занимаемой площади, не позднее 01-го числа следующего месяца.

В пункте 6.1.2 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Срок действия договора определен в пункте 7.1.1 с 01.04.2015 по 01.03.2016.

Согласно пункту 7.1.2 договор аренды может быть расторгнут по письменному уведомлению одной из сторон и по иным основаниям, не оговоренным в договоре.

Расторжение договора во внесудебном порядке возможно с согласия обеих сторон (пункт 7.1.3).

Договор аренды сторонами исполнялся, ответчик оплачивал арендные платежи и коммунальные услуги в период с апреля по июнь 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами и квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 72-76).

Как указывает истец, ответчиком не оплачены арендные платежи за период с июля по сентябрь 2015 года в размере 111 000 руб. (37 000 руб. * 3 мес.).

В адрес ответчика 19.10.2015 вместе с иском направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края производству по делу в части требований о взыскании пени прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Не смотря на то, что решение оспаривается в полном объеме, доводов относительно прекращения производства по делу в части требований о взыскании пени в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 2 статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца О.С. Горбенко на основании доверенности от 13.05.2013. Полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной в материалы дела.

Рассмотрев отказ истца от иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом, соответственно, производство по требованию истца о взыскании пени подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласен, оснований для непринятия частичного отказа от иска по материалам дела не усматривает. Представителем истца в судебном заседании апелляционному суду каких-либо возражений в данной части заявлено не было.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в адрес ответчика 19.10.2015 вместе с иском направлена претензия о необходимости погашения задолженности, исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 19.10.2015. Ответчик ни на дату принятия искового заявления к производству суда - 26.10.2015, ни на дату рассмотрения дела по существу - 12.02.2015 ответа на претензию истцу не направил, имеющуюся задолженность по оплате арендных платежей (установленную решением суда) в добровольном порядке не погасил. В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца не признал.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении претензионного порядка и необходимости рассмотрения дела по существу, поскольку оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которое имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Рассматривая дело по существу остальных заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора N 01/04 от 01.04.2015 истцом в аренду ответчику передано недвижимое имущество площадью 92,5 кв.м. по адресу Забайкальский край, Карымский район, п. Карымское, ул. Ленинградская, 63. Договор заключен на срок до 01.03.2016 пункт 7.1.1. Истец передал имущество, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Ответчик суду первой инстанции, как и апелляционному суду, заявил довод о расторжении договора аренды с 11.08.2015, в доказательство представил в материалы дела счет-фактуру N 4 от 11.08.2015 (л.д. 78), свидетельство о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД (л.д. 68), указывал о наличии свидетелей, которые могут подтвердить, что ответчик освободил арендуемое помещение. В материалы дела представлено уведомление от 16.12.2015 о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2.4.1 договора (л.д. 69).

Как указывает суд первой инстанции, ответчик пояснила, что, освободив арендуемое помещение в августе 2015 года, письменное уведомление в адрес истца она не направила, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, акт о возврате арендуемого имущества не составлялся.

Аналогичное следует и из апелляционной жалобы.

Представитель истца, в том числе и апелляционному суду, пояснила, что Арендодатель не был извещен Арендатором о расторжении договора аренды, имущество возвращено не было.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7.1.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному уведомлению одной из сторон.

Как правильно указывает суд первой инстанции, такое уведомление направлено ответчиком только 16.12.2015 (л.д. 82). Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта расторжения с 12.08.2015 договора аренды N 01/04 от 01.04.2015 и возврата Арендодателю арендованного имущества 12.08.2015.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, также отмечает, что условия договора должны соблюдаться, поэтому, если договором определен порядок расторжения договора и оформление этого расторжения, то он должен соблюдаться с оформлением документов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные ответчиком доказательства (счет-фактура N 4 от 11.08.2015, свидетельство о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД) не позволяют прийти к выводу о возврате ответчиком арендованного помещения Арендодателю. Свидетельские показания также не могут быть достаточными доказательствами по делу, так как освобождение арендуемого имущества Арендатором без надлежащего оформления его возврата Арендодателю и расторжения договора аренды не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком также не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей за июль-август 2015 года, так как представленные записи (л.д. 79-81) не содержат подписи Арендодателя, сведений о передаче товара в счет погашения задолженности.

Апелляционный суд, исследовав указанные документы, в том числе рукописные записи (л.д.80-81), пришел к аналогичным выводам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что доказательства оплаты за спорный период в заявленном размере отсутствуют.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Расчет истца арендных платежей судом первой инстанции признан правильным. Апелляционный суд ошибок в расчете также не обнаружил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 852,81 руб. по платежному поручению N 54 от 12.10.2015. При заявленной сумме иска (с учетом добровольного отказа от части исковых требований) подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 330 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 330 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил: договор об оказании юридических услуг от 02.10.2015, подписанный между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Горбенко Ольгой Сергеевной (исполнитель), акт приемки выполненных работ от 12.10.2015, квитанцию N 000534 от 12.10.2015 на сумму 5 000 руб., доверенность, выданную Горбенко О.С. на представление интересов истца от 13.05.2013. Из материалов дела следует, что исковое заявление, ходатайство об уточнении, возражения, дополнительно поступившие в материалы дела, подписаны Горбенко О.С., она участвовала в судебных заседаниях по делу, давала объяснения суду.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии усматривает нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре, о соразмерности размера заявленных ко взысканию судебных издержек нарушенному праву истца, об отсутствии оснований для уменьшения фактически понесенных истцом затрат на наем представителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, фактически совершенных представителем истца действий, с учетом сложившейся в регионе средней стоимости услуг по составлению исковых заявлений и представления интересов в суде первой инстанции, требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб., что соответствует принципам разумности, соразмерности и необходимости.

Каких-либо доводов относительно данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2016 года по делу N А78-13006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев