Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-1830/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А21-5924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1830/2016) ООО "ЛАПРО-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2015 по делу N А21-5924/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Проектная фирма "Горбач и Л"

к ООО "ЛАПРО-Инвест"

о взыскании 1 488 350 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектная фирма "Горбач и Л", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 55, ОГРН 1023900987220 (далее - ООО "Горбач и Л", Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАПРО-Инвест", место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Красносельская, д. 80, ОГРН 1133926002011 (далее - ООО "ЛАПРО-Инвест", Ответчик) 1 488 350 руб. задолженности за выполненные проектные работы.

Решением суда от 03.11.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дела по существу заявленных требований в отсутствие представителя ООО "ЛАПРО-Инвест".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Истец возражает против ее удовлетворения и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик 05.04.2016 представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ООО "ЛАПРО-Инвест" ввиду его занятости в другом арбитражном процессе не может участвовать при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел объективных причин для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Генпроектировщик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 13-01 от 13.02.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генпроектировщик обязуется по письменному техническому заданию Заказчика выполнить проектные работы в объеме согласно пункту 2.3 Договора, на Объект строительства квартала многоквартирных жилых домов, на земельном участке по ул. Крайняя в г. Гурьевске Калининградской области (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ, оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом.4.1 Договора цена работ составляет 4 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 950 000 руб. уплачивается в срок до 01.03.2013;

- третий платеж в размере 950 000 руб. уплачивается в срок до 01.04.2013;

- четвертый платеж в размере 950 000 руб. уплачивается в срок до 01.05.2013;

- окончательный расчет в сумме 150 000 руб. уплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2013 к договору стороны предусмотрели выполнение работ по разработке дополнительной проектной документации, стоимость которой составляет 185 850 руб.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по Договору обязательства, в связи с чем, сторонами был подписан акт выполнения проектных работ от 10.12.2013 на сумму 4 000 000 руб., в котором также указано, что Заказчиком оплачена авансом сумма 2 197 50 0 руб., к оплате подлежат работы на сумму 1 802 500 руб.

По накладным N 28 и N 29 от 27.10.2014 истец передал ответчику проектную и рабочую документацию, а также акт выполненных работ от 20.04.2014 по дополнительному соглашению к договору.

Указанные документы получены представителем заказчика 29.10.2014.

Таким образом, Истцом выполнено, а Ответчиком принято по Договору и дополнительному соглашению к нему работы на общую сумму 4 185 850 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных Истцом работ, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 1 488 350 руб.

18.05.2015 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты долга в сумме 1 488 350 руб.

Оставление Ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Горбач и Л" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Истцом работ по Договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами от 10.12.2013, от 20.04.2014, в соответствии с которыми работы приняты Ответчиком без каких-либо возражений.

Задолженность в заявленном размере признана Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.09.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 488 350 руб. основного долга.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ООО "ЛАПРО-Инвест".

По сути дела, возражения ответчика против требований истца сводятся к тому, что у него имеются доказательства, указывающие, по его мнению, на расхождение позиций сторон спора по "природе требований истца" и по сумме долга. Ответчик полагает, что он был лишен возможности представить такие доказательства суду, поскольку последний не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "ЛАПРО-Инвест".

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по причине его нахождения в служебной командировке.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, а также иное лицо, действующее на основании договора оказания юридических услуг.

Следовательно, невозможность явки одного представителя ответчика не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченного на представление интересов ответчика.

Материалы дела указывают на то, что на всем протяжении его рассмотрения у Ответчика имелись возможности для предоставления суду доказательств, на которые он ссылается. Однако, сами доказательства стороной не названы, и суть расхождений сторон по сумме долга не объяснена.

Кроме того, из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.09.2015, принимал участие генеральный директор ООО ""ЛАПРО-Инвест" - Рогов В.С., который согласно протоколу судебного заседания, признал наличие задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЛАПРО-Инвест" об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что и в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направив очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве ответчиком так и не приведены обстоятельства относительно самого предмета спора.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2015 по делу N А21-5924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская