Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-6480/15 (ключевые темы: перевод долга - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - поставка оборудования - восстановление пропущенного срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-6480/15

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А19-8246/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Печкина Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2015 года по делу N А19-8246/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ШЕЛЕХОВ" (ОГРН 1103850019085; ИНН 3848003741; юридический адрес: 666037, Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и Монтажников, д. 16, оф. 10) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБДОРСНАБ" (ОГРН 1133850049838, ИНН 3811175159; адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, д.75, квартира 1) о взыскании 561 053,46 долларов США,

установил:

Заявитель в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2015 года по делу N А19-8246/2015. Данная жалоба поступила из арбитражного суда первой инстанции по электронной почте. 12.04.2016 поступил оригинал апелляционной жалобы.

Полагает, что принятое решение затрагивает его права и интересы, поскольку между ним и ООО "Сибдорснаб" заключено соглашение о переводе долга по договору на поставку оборудования N 2105/2014 от 21.05.2014, при этом с согласия истца по делу. Также просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом пунктом 2 Постановления N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права Печкина Дениса Юрьевича. Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Печкина Дениса Юрьевича.

Заявитель, ссылаясь на заключение соглашения о переводе долга по договору на поставку оборудования N 2105/2014 от 21.05.2014, указанный документ не представил. К апелляционной жалобе приложена только копия обжалуемого решения.

Ходатайства о привлечении Печкина Дениса Юрьевича, как нового должника, к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Сам Печкин Д.Ю. с ходатайством о привлечении его к участию в деле также не заявлял.

Привлечение к участию в деле третьих лиц по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, наличие соглашения о переводе долга само по себе не освобождает ответчика от обязательства по оплате долга, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Доказательств наличия такого согласия в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что ООО "СибДорСнаб" признано судом обязанным по оплате задолженности за поставленный по договору поставки товар, никоим образом не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Печкина Д.Ю., с которого указанная задолженность не взыскивалась.

В отсутствие обоснований того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Печкина Дениса Юрьевича, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Печкина Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2015 года по делу N А19-8246/2015 возвратить заявителю.

Судья

О.В. Барковская