Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-29695/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-58622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Вяльцева М.С. по доверенности от 03.12.2015

от ответчика: Шараджина В.К. по доверенности от 07.07.2014, Редькина С.В. по доверенности от 07.07.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-58622/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

3-е лицо: Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал С-Пб", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - Организация, ответчик) о взыскании 207 250 руб. 82 коп. задолженности за период с 20.04.2015 по 30.06.2015 по документам, сформированным с 31.05.2015 по 30.06.2015, и 1102 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 16.06.2015 по 23.07.2015.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 16.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 22.01.2003 между ГУП "Водоканал С-Пб" (предприятием) и Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от N 10-67848/00-О, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него в системы канализации сточные воды и загрязняющие вещества, а абонент - производить оплату за отпущенную питьевую воду и принятые от него сточные воды, а также нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения в сроки, предусмотренные Договором. Места отпуска и приема сточных вод определены в приложении N 1 к договору.

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, в виде отпуска ответчику воды и принятие от него сточных вод и загрязняющих веществ, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 208 353 руб. 10 коп., из которых: 207 520 руб. 82 коп. - долг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 20.04.2015 по 03.06.2016 по платежным документам, выставленным с 31.05.2015 по 30.06.2015; 1102 руб. 28 коп. - пени, начисленные за неисполнение договорных обязательств с 15.06.2015 по 23.07.2015.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между сторонами действительно действовал договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 10-67848/00-О, однако Организация, реализуя право на односторонний отказ от договора (пункт 6.1 договора, пункт 1 статьи 782 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-Ф "О водоснабжении и водоотведении", заявлением от 19.12.2014 уведомило предприятие о прекращении действия договора с 22.01.2015. В связи прекращением действия договора (в части водоотведения) взимание платы за фактическое водоотведение с 22.01.2015 должно производится не на основании договора, а на основании норм законодательства, регламентирующего соответствующие правоотношения, в том числе и в части расчета стоимости потребляемых услуг. Отказ от договора связан с прекращением договоров аренды земельного участков с КУГИ Санкт-Петербурга на основании уведомлений Комитета.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из системного толкования данных норм следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускается только в случаях, установленных законом или договором, и влечет расторжение или изменение договора.

Пунктом 6.1 договора N 10-67848/00-0 от 22.01.2003 установлено, что договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Право одностороннего отказа абонента от договора водоотведения предусмотрено законом, а именно пунктом 1 статьи 782 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 статей 14 и 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Реализуя данное право, Организация заявлением от 19.12.2014 исх. N 190 уведомило ГУП "Водоканал С-Пб" о прекращении действия договора с 22.01.2015, письмом от 22.12.2014 исх. N 192 повторно сообщило ГУП "Водоканал С-Пб" о прекращении действия договора с 22.01.2015.

Принимая во внимание то, что договором N 10-67848/00-0 от 22.01.2003 и законом предусмотрено право Организации на одностороннее прекращение (отказ от исполнения) договора, и ответчик данное право реализовал путем направления соответствующих уведомлений истцу, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спора) договор N 10-67848/00-0 от 22.01.2003 является расторгнутым с 22.01.2015.

С указанной даты применение ГУП "Водоканал С-Пб" к правоотношениям сторон условий прекращенного договора N 10-67848/00-0 от 22.01.2003, в том числе в части расчета стоимости потребляемых услуг, неправомерно.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В силу пункта 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм, а также пункта 2 статьи 307 ГК РФ для возникновения обязательства по оплате приема поверхностных сточных вод необходимо, чтобы лицо, владеющее на законном основании объектом недвижимого имущества: земельным участком и/или объектом капитального строительства которое подключено (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключило с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор, предусматривающий прием поверхностных сточных вод в систему водоотведения, в том числе согласовало такие существенные условия договора, как порядок учета принимаемых сточных вод, границы эксплуатационной ответственности, точки приема поверхностных сточных вод и т.д.

Доказательств заключения сторонами договора водоотведения, предусматривающего прием поверхностных сточных вод в систему водоотведения, в том числе согласования установленных законом существенных условий, в материалы дела не представлено. Факт отсутствия такого договора сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание то, что между сторонами отсутствует договор водоотведения, предусматривающий прием поверхностных сточных вод в систему водоотведения, оснований для учета и оплаты услуги ГУП "Водоканал С-Пб" по приему поверхностных сточных вод у ответчика не имеется (пункт 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Организация не обладает правом пользования участками, с территории которых осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения. Права владения и пользования земельными участками под гаражными боксами, которые ранее принадлежали ответчику, прекращены - договора аренды земельных участков, данные которых использовались в приложениях N 3-8 - 3-12 к договору для расчета объема поверхностного стока с земельного участка (данные договора аренды указаны в примечании, а сама площадь участка в самом расчете), расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке. Более того, часть участков (например на улице Солдата Корзуна, д. 10) передана городом в аренду иным лицам. Ответчик не владеет иными объектами недвижимого имущества, в том числе: зданиями, сооружениями. Гаражные боксы являются временными (некапитальными) объектами и принадлежат физическим лицам.

При изложенных обстоятельствах, Организация не относится к категории лиц, с которыми согласно пункту 39 Правил N 644 подлежит заключению договор водоотведения. Ответчик не является абонентом услуги водоотведения поверхностных сточных вод. При указанных обстоятельствах взыскание с Организации платы за отведение (прием) поверхностных сточных вод, с земельных участков, принадлежащих иному лицу, противоречит положениям стать 210, пункту 2 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пунктам 38, 39 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В связи с тем, что действие договора в части водоотведения было прекращено, иного договора меду сторонами не заключено, Организация с 22.01.2015 осуществляет расчеты за водоотведение согласно нормам действующего законодательства (пункт 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ), то есть исходя из объема воды, поданной из всех источников центрального водоснабжения, ввиду отсутствия приборов учета.

Представленный истцом расчет задолженности апелляционным судом отклоняется, поскольку он не содержит расшифровки сумм за водоотведение, что не позволяет определить правильность порядка начисления, предъявляемых ко взысканию денежных средств. Истец также не смог пояснить, исходя из какой площади земельных участков, произведен расчет водоотведения поверхностных сточных вод. Крометого, пояснил, что о расторжении договоров аренды земельных участков сведениями не располагает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ГУП "Водоканал С-Пб" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иск не обоснован по праву и размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-58622/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова