Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-9569/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-36977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ИП Самбуловой Ю.В.: Макарова Е.Н., по доверенности от 26.02.2016, Цыганова Ю.Е., по доверенности от 26.02.2016;

от МИФНС России N 11 по Московской области: Меркулова Ю.В., по доверенности от 09.10.2015; Коротнева Н.В., по доверенности от 26.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самбуловой Ю.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-36977/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по исковому заявлению ИП Самбуловой Ю. В. к МИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самбулова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 1135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 946 369 руб. НДФЛ за 2011 год, 1 197 716 руб. НДФЛ за 2012 год, 1 840 494 руб. НДС за 2011 год, 1 005 150 руб. НДС за 2012 год, 2 216 778 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ, НДС и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-36977/15 требования ИП Самбуловой Ю.В. удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в котором возражает на доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решением оставить без изменения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, применительно к пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Самбуловой Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам проведения которой составлен акт от 26.11.2014 N 82.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 31.12.2014 N 1135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предпринимателю, помимо прочего, доначислено 1 946 369 руб. НДФЛ за 2011 год, 1 197 716 руб. НДФЛ за 2012 год, 1 840 494 руб. НДС за 2011 год, 1 005 150 руб. НДС за 2012 год, 2 216 778 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 16.04.2015 N 07-12/19059 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно оспариваемому решению, Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС за 2011 - 2012 гг., доначислен НДФЛ за 2011 - 2012 гг. и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в связи с отсутствием документального подтверждения заявителем хозяйственных операций с ООО "Венера".

В ходе проверки инспекцией установлено, что между предпринимателем (заказчик) и ООО "Венера" (поставщик) заключены договоры на поставку продуктов питания от 01.01.2011, от 02.01.2012, от 09.01.2013.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов на приобретение товара предпринимателем были представлены счета - фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, акты сверки.

Счета - фактуры выставлены ООО "Венера" в 2011 - 2013 гг.

Согласно ответа ИФНС России N 22 по г. Москве от 27.10.2014 N 13894 ООО "Венера" (ИНН 7722610819) снято с налогового учета и исключено из ЕГРЮЛ 25.01.2010 в связи с ликвидацией организации по решению регистрирующего органа.

Контрольно - кассовую технику ООО "Венера" не регистрировало.

Руководителем ООО "Венера" являлся Акталиев Т.М. Согласно сведениям федеральной базы ФМС России паспорт Акталиева Т.М., данные которого указаны в учредительных документах организации, находится в розыске.

Допрошенный в качестве свидетеля Акталиев Т.М. (протокол допроса от 13.11.2014 N 60) показал, что руководителем ООО "Венера" не является, никакого отношения к указанной организации не имеет, документы от имени организации не подписывал, Самбулова Ю.В. ему не знакома, никаких взаиморасчетов с ней не осуществлял.

При таких обстоятельствах Инспекцией сделан вывод о том, что представленные к проверке счета-фактуры, выставленные ООО "Венера", не являются достоверными и лишают налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае по результатам проверки налоговым органом была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обосновано указал, что вступая в правоотношения с контрагентом, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные заявителем первичные документы, подписаны неустановленным лицом.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает на реальное осуществление между ним и спорным контрагентом реальных хозяйственных операций.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС за период 2011 - 2012 гг. предприниматель представила договоры поставки, заключенные с ООО "Венера", счета - фактуры, кассовые чеки, устав ООО "Венера", выписку из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества от 18.08.2009.

Между тем, ООО "Венера" прекратило свою деятельность 25.01.2010 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее.

Таким образом, на момент заключения договоров поставки и выставления счетов-фактур (на дату совершения хозяйственных операций, о которых заявляет предприниматель) поставщик - ООО "Венера" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо и, следовательно, в спорные налоговые периоды не являлось и не могло быть субъектом налогообложения по НДС.

Кроме того, денежные средства на расчетный счет ООО "Венера" за приобретенный заявителем товар не поступали, поскольку расчеты с контрагентом за товар предприниматель производила наличными денежными средствами.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что контрольно - кассовую технику ООО "Венера" не регистрировало, криптографический проверочный код кассового чека в базе данных отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что контрольно - кассовая техника не зарегистрирована ни в одном налоговом органе и не используется ни одним пользователем.

Согласно протоколу допроса Акталиев Т.М. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Венера" и подписания от имени данной организации каких - либо документов.

Согласно ответа ОФМС России по Республике Ингушетия по Назрановскому району от 13.11.2014 Акталиев Т.М. в январе 2012 года получил новый паспорт взамен утерянного.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель показала, что продукты питания она покупала на продуктовых базах "Перовская" и "Москворецкая", там же оформлялись договоры, счета - фактуры, кассовые чеки. Данные руководителя не помнит, адрес организации не помнит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что формальное представление счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Венера".

В связи с отсутствием документального подтверждения расходов по хозяйственным операциям с ООО "Венера" предпринимателю был обоснованно дончислен НДФЛ за период 2011 - 2012 гг.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных НК РФ.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что при доначислении НДФЛ Инспекцией были ошибочно учтены доходы предпринимателя.

С доводами заявителя суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Н КРФ.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В материалы дела предпринимателем представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2011 - 2012 гг.

Из оспариваемого решения следует, что при расчете НДФЛ инспекция учитывала доходы, задекларированные предпринимателем в налоговых декларациях по НДФЛ за 2011 - 2012 гг.

Таким образом, заявитель самостоятельно определил величину дохода для расчета НДФЛ, а Инспекция приняла сумму дохода, указанную налогоплательщиком.

Довод заявителя о допущенной предпринимателем ошибке при заполнении декларации несостоятелен, так предприниматель не была лишена права подать уточненную налоговую декларацию в ходе проведения выездной налоговой проверки, однако данным правом не воспользовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку инспекцией обоснованно не приняты расходы предпринимателя за 2013 год по хозяйственным операциям с ООО "Венера", доначисление за указанный период единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при проведении проверки, являются несостоятельными. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области на решение инспекции предприниматель указанные доводы не приводила.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-36977/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина