Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-2416/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А75-14392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2416/2016) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2016 по делу N А75-14392/2015 (судья Козицкая И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1128601003310) о взыскании 260 901 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре", учреждение, ответчик) о взыскании 257 854 руб. 93 коп. долга, 3 046 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.08.2015 по 10.11.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество отказалось от иска в части взыскания 257 854 руб. 93 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2016 по делу N А75-14392/2015 принят отказ ОАО "ТЭК" от иска в части требований о взыскании долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества в остальной части удовлетворены. С учреждения в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 3 046 руб. 50 коп. неустойки, 8 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части удовлетворенных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Указанное, как следует из настоящей жалобы, явилось следствием недостаточности бюджетного финансирования деятельности учреждения. С изложенными обстоятельствами апеллянт связывает отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения поддержанных истцом требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту от 27.07.2015 N 17-10477/2015 энергоснабжения для государственных нужд (л.д. 13-30) по оплате полученной от истца в июле-сентябре 2015 года электрической энергии, не исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме, что послужило основанием для обращения ОАО "ТЭК" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение предъявленных обществом требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты электрической энергии явилось поводом для обращения учреждения с жалобой, отклоняя доводы которой, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в указанный выше период в заявленном истцом объеме, а также расчет её стоимости ответчиком не опровергнуты. Не являются данные обстоятельства и предметом обжалования, в связи с чем их переоценка судом апелляционной инстанции не производится.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 7.4 контракта N 17-10477/2015 от 27.07.2015 при нарушении покупателем срока платежа, установленного в пункте 5.5 контракта, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного Контрактом срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с учреждения неустойку в заявленном обществом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение и не вышел за пределы заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, задержка бюджетного финансирования свидетельствует об отсутствии вины ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" в нарушении сроков и порядка оплаты полученной электрической энергии.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем, положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия или недостаточности бюджетного финансирования не освобождает ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" от обязанности оплатить стоимость полученной электрической энергии, предусмотренной контрактом.

Сами по себе недостаточность бюджетного финансирования и особенности бюджетных правоотношений не могут быть признаны обстоятельствами объективного характера, не зависящими от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которым финансируется из средств бюджета.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие вины ОАО "ТЭК" в допущенной ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" просрочке оплаты полученной электрической энергии, равно как не следует и наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекшей недостаточность бюджетного финансирования деятельности учреждения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое ненадлежащим образом исполнило обязательство и вследствие этого подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Допустимых и достаточных доказательств того, что задолженность за электрическую энергию возникла у учреждения вследствие обстоятельств, которые последнее не могло предотвратить, и устранение которых от него не зависело, не представлено.

В связи с изложенным доводы об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательств по оплате электрической энергии отклоняются судебной коллегией.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для удовлетворения требования ОАО "ТЭК" о взыскании с учреждения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2016 по делу N А75-14392/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин