Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 16АП-969/16

г. Ессентуки

12 апреля 2016 г.

Дело N А63-12650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-12650/2015 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь)

к Федеральному центру ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (г. Москва),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (г. Ессентуки), государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" (г. Ставрополь)

о признании недействительным заключения начальника от 12.11.2013 N 54РИ/26-07 по разработке индивидуального (адресного) индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по выборке локальных смет объекта "Противопадковые

мероприятия на р. Бугунта г. Ессентуки" на 2 квартал 2013 года,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному центру ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (далее - ФЦЦС), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (далее - Общество), государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" (далее - Учреждение), о признании недействительным заключения начальника от 12.11.2013 N 54РИ/26-07 по разработке индивидуального (адресного) индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по выборке локальных смет объекта "Противопадковые мероприятия на р. Бугунта г. Ессентуки" на 2 квартал 2013 года.

Решением суда от 29.01.2016 в удовлетворении заявленных требований Министерства отказано. Судебный акт мотивирован пропуском Министерством срока обращения в суд с заявлением.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, восстановить процессуальный срок на подачу заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Министерства - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Министерством, Учреждением и Обществом заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 30.06.2005 N 19/1.

В соответствии с контрактом подрядчик (Общество) обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами в установленный срок все определенные контрактом работы по объекту "Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки" в соответствии с согласованной заказчиком-застройщиком документацией, обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования, и сдать заказчику-застройщику объект в гарантийную эксплуатацию, а заказчик-застройщик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.

Согласно заключениям филиала ФЦЦС от 12.11.2013 N 54РИ/26-07 и от 12.11.2013 N 54РИ/26-08, на 2 квартал 2013 года был установлен индекс 11,85, а на 3 квартал 2013 года - 11,91.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А63-2451/2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2015, установлено, что 13.02.2015 от ФЦЦС (исх. N 93-21626/фц от 03.02.2015) поступил ответ, из которого следует, что 04.06.2012 прекращена деятельность ставропольского филиала ФЦЦС. Представлена копия приказа от 04.06.2012 N 73-К об увольнении Наумчика О.А. с должности начальника филиала ФЦЦС и копия приказа от 04.06.2012 N 73-К об увольнении Наумчика О.А. с должности начальника филиала. В материалах дела названного дела имелось три доверенности, выданные ФЦЦС Наумчику О.А.: от 03.06.2011 N 18/Ф-ФЦ/2011 сроком на 3 года, от 03.06.2011 N18/Ф- ФЦ/2011 сроком на 1 год, от 14.11.2011 N 54/Ф-ФЦ/2011 сроком на 7 месяцев. Во всех доверенностях Наумчик О.А. уполномочен осуществлять руководство деятельностью филиала, заключать любые сделки и подписывать от имени центра договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала. Доверенности, выданные ФЦЦС Наумчику О.А. для представления интересов центра, не связанных с деятельностью филиала, в деле отсутствуют.

Поскольку, вступившим в законную силу решением суда установлены фактические обстоятельства, касающиеся оспариваемого заключения, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании заключения филиала ФЦЦС от 12.11.2013 N 54РИ/26-07 недействительным.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования Министерства без удовлетворения, исходил из пропуска им процессуального срока обращения в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение составлено 12.11.2013, а Министерство обратилось в арбитражный суд 20.10.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Министерство указало, что в связи с отсутствием полномочий у директора филиала на подписание заключения от 14.08.2015 Министерство направило обращение и соответствующие материалы в ГУ МВД России по Ставропольскому краю для проведения проверки на предмет обнаружения признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. 17.09.2015 в адрес Министерства поступил ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14.09.2015 N 6-х-85, из которого следует, что названные в обращении факты не указывают на наличия признаков состава преступлений, а являются гражданско - правовыми отношениями двух хозяйствующих субъектов, Министерства и Общества. Возникшие споры министерство может рассмотреть в гражданском судопроизводстве, путем обращения в судебные инстанции.

По мнению Министерства только с 17.09.2015 у него появились необходимые основания для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании заключения, подписанного 12.11.2013 Наумчиком О.А. (исх. N 54РИ/26-07).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что первый ответ от ФЦЦС получен Министерством 16.04.2014 (исх. N 378- 20212/фц), согласно которому директору филиала была выдана доверенность от 14.11.2011 сроком на 7 месяцев, а сам директор филиала уволен по собственному желанию 04.06.2012.

Минстрой России, в ответ на письмо Министерства от 12.12.2014, письмом (исх. N 2737-АТ/08 от 05.02.15) сообщило информацию аналогичную информации изложенной в письме ФЦЦС от 16.04.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что изложенные Министерством факты как основание для восстановления пропущенного срока, были известны ему из ответов, полученных 16.04.2014, 05.02.2015.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ невозможности обращения в арбитражный суд в установленный законом трехмесячный срок, Министерством в материалы дела не представлено.

Министерством не приняты меры к своевременному обращению в суд. Доказательств принятия каких-либо дополнительных мер для обращения в суд в установленные сроки, Министерством не представлено.

Объективных препятствий для обращения в суд в установленные законодательством сроки не установлено.

Довод Министерства со ссылкой на письмо ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14.09.2015 N 6-х-85, как на уважительность причин пропуска срока на обжалование заключения от 12.11.2013 N 54РИ/26-07 отклонен судом первой инстанции, поскольку ГУ МВД России по Ставропольскому краю не является органом, который определяет правоотношения Министерства и ФЦЦС

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного срока правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-12650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов