Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3540/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-81447/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральный учебно-спортивный клуб "СПАРТАК": Чернышев М.А. по доверенности б/н от 05.04.16;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Фирсов А.В. по доверенности N 484-Д от 16.12.15;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы": Юношев В.Ю. по доверенности N 537/15 от 25.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный учебно-спортивный клуб "СПАРТАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-81447/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный учебно-спортивный клуб "СПАРТАК" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, об установлении границ площади застройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный учебно-спортивный клуб (ООО "ЦУСК) "СПАРТАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению (ФГБУ) "Канал имени Москвы" об:

- установлении фактических границ площади застройки, занимаемой сооружением "Причал Пирогово", путем определения обозначения и координат характерных точек контура сооружения "Причал Пирогово", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Канал им. Москвы, правый берег Пироговского рукава Клязьминского водохранилища, 65,5+8,0 км;

- установлении размера фактической площади застройки в квадратных метрах, занимаемой сооружением "Причал Пирогово", расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Канал им. Москвы, правый берег Пироговского рукава Клязьминского водохранилища, 65,5+8,0 км;

- обязании федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" внести изменения в технический паспорт и кадастровый паспорт сооружения "Причал Пирогово", инвентарный номер 46:234:002:000072300:0001, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Канал им. Москвы, правый берег Пироговского рукава Клязьминского водохранилища, 65,5+8,0 км, в части обозначения и координат характерных точек контура сооружения, а также площади застройки, исходя из фактических границ площади застройки сооружения;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Московской области внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведения о сооружении "Причал Пирогово", условный номер 50-50-12/083/2011-402, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Канал им. Москвы, правый берег Пироговского рукава Клязьминского водохранилища, 65,5+8,0 км, в части площади застройки, исходя из фактических границ площади застройки сооружения (т. 1, л.д. 3-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 1, л.д. 1-2).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- установить фактические границы площади застройки на земельном участке, занимаемом сооружением "Причал Пирогово", путем определения обозначения и координат характерных точек контура сооружения "Причал Пирогово", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Канал им. Москвы, правый берег Пироговского рукава Клязьминского водохранилища, 65,5+8,0 км;

- установить в квадратных метрах размер фактической площади застройки на земельном участке, занимаемом сооружением "Причал Пирогово", расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Канал им. Москвы, правый берег Пироговского рукава Клязьминского водохранилища, 65,5+8,0 км;

- обязать ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" внести изменения в технический паспорт и кадастровый паспорт сооружения "Причал Пирогово", инвентарный номер 46:234:002:000072300:0001, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Канал им. Москвы, правый берег Пироговского рукава Клязьминского водохранилища, 65,5+8,0 км, в сведения о местоположении сооружения на земельном участке, а именно в части обозначения и координат характерных точек контура сооружения, а также площади застройки, исходя из фактических границ площади застройки сооружения;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведения о сооружении "Причал Пирогово", условный номер 50-50-12/083/2011-402, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Канал им. Москвы, правый берег Пироговского рукава Клязьминского водохранилища, 65,5+8,0 км, в части площади застройки сооружения на земельном участке, исходя из фактических границ площади застройки сооружения на земельном участке (т. 2, л.д. 20-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 2, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 114-115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦУСК "СПАРТАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 119-125).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЦУСК "СПАРТАК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы в части требований к Управлению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Росимущества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦУСК "СПАРТАК" на основании договора аренды N 7472 от 22.12.10, заключенного с Муниципальным образованием Мытищинский муниципальный район Московской области, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080414:91, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г.п. Мытищи, д. Подрезово, для размещения яхт-клуба, с учетом обременений и ограничений в пользовании (т. 1, л.д. 22-25, 30-33).

На смежном земельном участке, относящемся к федеральной собственности, расположен причал "Пирогово", который закреплен за ФГБУ "Канал имени Москвы" на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 49-50).

Полагая, что в сведениях в отношении причала "Пирогово", содержащихся в кадастровом и техническом паспортах, а также в ЕГРП, имеется противоречие в указании на фактически занимаемую площадь, ООО "ЦУСК "СПАРТАК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для предъявления требований к ответчикам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЦУСК "СПАРТАК" указало, что земельный участок, занимаемый сооружением - причал "Пирогово" в действительности не пересекает границ рядом расположенных земельных участков, а "на бумаге" пересекает границы смежных и не смежных земельных участков, чем нарушает права собственников этих земельных участков, а также лиц, владеющих и пользующихся ими.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно статье 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 указанного Закона установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости").

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080414:91 был поставлен на кадастровый учет 12.05.09, его границы установлены в определенном законом порядке (т. 1, л.д. 26-28).

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080414:95, на котором расположен причал "Пирогово", был поставлен на кадастровый учет 25.09.09 с указанием на пересечение его границ с границами 13 земельных участков, в числе которых земельный участок истца не значится (т. 1, л.д. 41-48).

Таким образом, при осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка доказательств пересечения его границ с границами земельного участка истца выявлено не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-55823/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2015 года, в удовлетворении иска ООО "ЦУСК "СПАРТАК" о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП "Канал имени Москвы" на причал "Пирогово" было отказано. При этом судами трех инстанции было установлено, что спорный причал находится на земельном участке, относящемся к федеральной собственности, а земельный участок истца относится к не разграниченной собственности; ООО "ЦУСК "СПАРТАК" не представлены доказательства, что действия кадастрового органа, определившего границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080414:91 и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, признаны неправомерными, а также доказательства того, что за ООО "ЦУСК "СПАРТАК" зарегистрированы какие-либо права на причал, являющийся федеральной собственностью (т. 1, л.д. 170-182).

Аналогичные выводы были сделаны арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-54083/13 по иску ООО "ЦУСК "СПАРТАК" к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на причал отсутствующим.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что доказательств наличия пересечения спорных земельных участков не имеется, равно как и доказательств нахождения причала на арендуемом ООО "ЦУСК "СПАРТАК" земельном участке.

Поскольку доказательств нахождения чужого имущества на его земельном участке ООО "ЦУСК "СПАРТАК" не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что технический паспорт причала не содержит всех необходимых сведений об объекте, сам причал расположен на участке не разграниченной государственной собственности, на чинение препятствий со стороны ответчиков в пользовании арендуемым им земельным участком, подлежат отклонению как документально не подтврежденные и противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Поскольку, доказательств нарушения каких-либо прав истца не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-81447/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов