Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-2310/16

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А31-12236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 по делу N А31-12236/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгакран"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгакран" (далее - заявитель, Общество, ООО "Волгакран") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 10.12.2015 N 9.2-Пс/0111-0299вн-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 19.08.2015 с приложенными фотоматериалами, объяснениями работников ООО "Волгакран"), отвечающих критерию достаточности. Вывод арбитражного суда об обратном административный орган находит ошибочным, основанным на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм права. Обосновывая свою позицию по данному делу Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее: в ходе проведения проверки Обществом не были представлены доказательства расторжения договора аренды портальных кранов; факт эксплуатации трех портальных кранов в период с 19.08.2016 по 27.08.2016 представителями ООО "Волгакран" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицался, дополнительные письменные пояснения Попова В.А. и Жигалева В.А. не могут являться доказательствами по делу, так как ранее ими были даны другие объяснения по факту эксплуатации опасных объектов.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Волгакран" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.09.2015 по 07.11.2015 на основании распоряжения от 27.08.2015 N КО-299-пр (л.д.9-14) Управлением в отношении ООО "Волгакран" проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением Обществом требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности при эксплуатации подъемных сооружений на опасных производственных объектах по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 48.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ, Закон об обязательном страховании), не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.10.2015 N 9.2-0299вн-А/0158-2015 (л.д.28-31).

26.11.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления составлен протокол N 9.2-0299вн-Пр/0111-2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ (л.д.44-46).

10.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Волгокран" вынесено постановление N 9.2-Пс/0111-0299вн-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.47-51).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д.3-7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Субъектами ответственности, по смыслу указанной нормы, являются в силу пункта 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владельцы опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно статье 1 Закона о промышленной безопасности под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.12.2015 N 9.2-Пс/0111-0299вн-2015 Обществу вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, выразившееся в не заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Названное нарушение установлено административным органом в ходе проведенной в отношении ООО "Волгакран" на основании соответствующего распоряжения внеплановой документарной проверки, оформленной актом проверки от 07.10.2015. В рамках проверки Управлением запрашивались у Общества документы по предмету проверки, однако, какие-либо документы последним представлены не были.

При этом протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат указание на факт выявления упомянутого нарушения 07.10.2015.

Учитывая названные обстоятельства, а также принимая во внимание регламентированный статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядок проведения документарной проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административному органу необходимо доказать факт эксплуатации Обществом поименованных в оспариваемом постановлении портальных кранов в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте непосредственно на момент проведения документарной проверки (в период с 10.09.2015 по 07.10.2015).

Однако таких доказательств Управлением не приведено.

Более того, ООО "Волгакран" в материалы дела представлены соглашение от 27.08.2015 и акт возврата портальных кранов из аренды от 27.08.2015, свидетельствующие о расторжении договора аренды спорных кранов и возврата их арендодателю (л.д.115-116).

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, административным органом в полном объеме не установлены, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов, опровергающих вышеизложенный вывод, административным органом в нарушение положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт эксплуатации портальных кранов подтверждается материалами прокурорской проверки, проведенной 19.08.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные материалы проверки не подтверждают обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего конкретного административного дела.

Доводы Управления о том, что в ходе проведения проверки Обществом не представлялись доказательства расторжения договора аренды портальных кранов, факт эксплуатации трех портальных кранов в период с 19.08.2016 по 27.08.2016 представителями ООО "Волгакран" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицался, дополнительные письменные пояснения Попова В.А. и Жигалева В.А. не могут являться доказательствами по делу, так как ранее ими были даны другие объяснения по факту эксплуатации опасных объектов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку не свидетельствуют о доказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения и не опровергают выводов суда.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

В этой связи решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 по делу N А31-12236/2015 следует оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 по делу N А31-12236/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева