Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 14АП-745/16

г. Вологда

14 апреля 2016 г.

Дело N А05-12779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А05-12779/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие - Сервис" к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Ломоносовский-3" о взыскании 24 603 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие - Сервис" (ОГРН 1132901006743; ИНН 2901238676; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 10, корп. 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Ломоносовский-3" (ОГРН 1022900516616; ИНН 2901036013; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 24, корп.1, оф. 211; далее - Кооператив) о взыскании 24 603 руб. 24 коп. долга за услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию, оказанные по договору от 01.09.2013 N 50/13 в период с мая по август 2015 года.

Определением суда от 09.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.12.2015 с Кооператива в пользу Общества взыскано 24 603 руб. 24 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кооператив с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность Кооператива перед Обществом отсутствовала, что подтверждается платежными документами, а также актом сверки расчетов сторон по состоянию на 14.12.2015. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности воспользоваться своим правом на представление возражений по существу заявленного иска.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем определением от 01.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Кооперативом (заказчик) 01.09.2013 заключен договор на аварийно-ремонтное обслуживание N 50/133, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на основании заявок заказчика, поступивших по телефону или факсимильными средствами связи, выполнить аварийно-ремонтное обслуживание внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения после задвижек узлов управления, канализации до первого колодца, электроснабжения от ВРУ до разводящих кабелей по группам в здании в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень выполняемых исполнителем работ по аварийно-ремонтному обслуживанию приведен в приложении 1 к договору.

Приложением 2 к договору стороны установили стоимость работ по договору в размере 5344 руб. 14 коп. в месяц при выполнении работ по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный буян, д. 24, к. 1.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору стороны увеличили стоимость услуг по договору с 01.10.2014 до 6150 руб. 81 коп. в месяц.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора в течение 5 банковских дней с момента заключения договора заказчик производит предоплату в размере 100 % стоимости обслуживания за месяц. В дальнейшем заказчик производит предоплату не позднее 10-го числа месяца по счетам, предъявленным исполнителем.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013 с условием о дальнейшей пролонгации (пункт 7.1 договора).

Исполнитель в период с мая по август 2015 года оказал заказчику услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию, предъявив для подписания акты о приемке выполненных работ от 31.05.2015 N 206, от 30.06.2015 N 252, от 31.07.2015 N 296, от 31.08.2015 N 340, а также выставив для оплаты счета от 31.05.2015 N 207, от 30.06.2015 N 253, от 08.07.2015 N 297, от 05.08.2015 N 341 на общую сумму 24 603 руб. 24 коп.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательств в части оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Факт оказания исполнителем услуг по договору на сумму 24 603 руб. 24 коп. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем Кооперативом представлены доказательства оплаты услуг Общества в спорный период.

Так, согласно платежному поручению от 12.10.2015 N 264 Кооператив перечислил Обществу денежные средства в размере 12 301 руб. 62 коп. в счет оплаты услуг, оказанных в июне и июле 2015 года, что следует из назначения платежа в платежном документе.

Платежным поручением от 30.10.2015 N 291 Кооператив перечислил денежные средства в размере 12 301 руб. 62 коп. в счет оплаты услуг, оказанных в августе и сентябре 2015 года, что следует из назначения платежа в платежном документе.

Из иных представленных ответчиком в материалы дела платежных документов за период с 27.01.2015 по 14.12.2015 не усматривается, что Кооператив в назначении платежей указывал на оплату услуг Общества в мае 2015 года.

Вместе с тем, в назначении платежа платежного поручения от 14.11.2015 N 299 на сумму 12 301 руб. 62 коп. значится: "Оплата акта N 296 от 31.07.2015 г., N 439 от 31.10.2015 г.", в то время как оплата акта от 31.07.2015 N 296 фактически произведена ответчиком ранее (платежным поручением от 12.10.2015 N 264).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов сторон на 14.12.2015 задолженность Кооператива перед Обществом отсутствует. При этом в данном акте учтены как выставляемые истцом счета, так и платежные документы ответчика. Акт подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, повторно оплаченные ответчиком за июль 2015 года платежным поручением от 14.11.2015 N 299, фактически зачтены истцом в счет оплаты услуг за май 2015 года, что выразилось в подписании акта сверки с указанием на отсутствие задолженности за спорный период.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 24 603 руб. 24 коп. долга за услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию, оказанные по договору от 01.09.2013 N 50/13 в период с мая по август 2015 года, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истца о том, что его требования обоснованны, так как добровольное удовлетворение требований истца произведено ответчиком после обращения Общества в суд. Поскольку судом установлен факт погашения задолженности, оснований для повторного взыскания с ответчика задолженности за тот же период в пользу истца не имеется.

Вместе с тем в определенных случаях факт погашения ответчиком долга после обращения истца в суд может служить основанием для возложения обязанности по уплате государственной пошлины.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в суд подлежит рассмотрению судом при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Однако в рамках настоящего спора Общество не только не отказалось от заявленных требований, но и, зная о добровольном удовлетворении требований истца, не уточнило процессуальную позицию по делу.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно и разумно, в условиях, когда заявленные в иске требования удовлетворены ответчиком добровольно, истец имел возможность заявить об отказе от иска с возмещением судебных расходов из бюджета либо за счет ответчика, а не сделав этого, не вправе ссылаться на добровольное удовлетворение ответчиком требований как на основание считать последнего неправой стороной в споре для целей распределения судебных расходов.

Не заявив об отказе от иска, истец оставил разрешение спора на усмотрение суда с принятием судебного акта (решения) по существу заявленных требований. В такой ситуации для установления правой и неправой стороны в споре при распределении судебных издержек имеет значение результат разрешения спора (удовлетворение или отказ в удовлетворении иска). В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскание судебных издержек в пользу истца, занявшего необоснованную процессуальную позицию по делу, не производится.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2015 года по делу N А05-12779/2015.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие - Сервис" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие - Сервис" в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-3" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова