Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 16АП-681/16

г. Ессентуки

12 апреля 2016 г.

Дело N А25-879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 по делу N А25-879/2015 (судья Боташев А.П.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 107739095438, ОГРН 1027739095438)

к индивидуальному предпринимателю Устименко Алексею Алексеевичу (ИНН 090300830641, ОГРНИП 313091830900011),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" (ИНН 7801432319, ОГРН 1077847135937),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессМик" (ИНН 771901001, ОГРН 1127747196818)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Устименко Алексея Алексеевича - Лазаренко П.В. (доверенность от 01.06.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" - не явились, извещены;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессМик" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устименко Алексею Алексеевичу (далее - ИП Устименко А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 350 961 руб. 13 коп., возникшего в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору страхования грузов от 10.10.2012 N ВСК2-130489003.

Определением суда от 08.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" (далее - ООО "Альфа-Ойл", соответчик).

Определением суда от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессМик" (далее - ООО "ТрансЭкспрессМик", третье лицо).

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку рассматриваемый случай не является страховым, в связи с чем не подлежало выплате страховое возмещение. Размер ущерба в заявленном размере истцом не доказан.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 29.12.2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, предприниматель как экспедитор несет ответственность за утрату груза и право требования к нему в размере уплаченного страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации. Факт принятия груза к перевозке экспедитором материалами дела подтверждается, что подразумевает его ответственность за сохранность груза до момента его сдачи грузополучателю. Рассматриваемый случай является страховым, поскольку договор страхования содержит все необходимые условия и утраченный груз был застрахован, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования и не противоречит действующему законодательству. Размер ущерба подтвержден в полном объеме материалами дела.

От предпринимателя поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца, соответчика, третьего лица.

Проверив правильность решения от 29.12.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ООО "Бауцентр Рус" (клиент) и ООО "ТрансЭкспрессМик" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 1536, по условиям которого клиент поручает экспедитору перевозку грузов и оплачивает экспедитору услуги перевозки грузов, а экспедитор в свою очередь организует и обеспечивает перевозку грузов, для чего выполняет экспедиционные услуги, в том числе поиск перевозчика по заказу клиента, заключение договора перевозки от своего имени, заключение от имени клиента договора страхования груза.

10.01.2014 ООО "ТрансЭкспрессМик" (клиент) для выполнения своих обязательств по договору от 03.07.2013 N 1536 заключило с ИП Устименко А.А. (экспедитор) договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N001/01, по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом; транспортировку груза до места, указанного клиентом; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту выбранному экспедитором; заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

Во исполнение договорных обязательств согласно поручению ООО "Бауцентр Рус" от 05.05.2014 N 106 ООО "ТрансЭкспресс-МИК" приняло на себя обязательство по организации перевозки груза: двери (дата погрузки 07.05.2014 до 16 -00 час.) и разносорт (дата погрузки 07.05.2014 до 16-30 час.), в количестве 16 паллет, весом 20 000 кг, на общую сумму 1 500 000 руб., грузоотправители: ООО "Униторг" (Московская область, п. Красково, ул. 2-ая Заводская, д.6) и ЗАО "СТС Логистик" (Московская область, Истринский р-н, Павлово-Слабодское сельское поселение, д. Лешково, д. 212), грузополучатель - ООО "Бауцентр Рус" (г. Краснодар, ТЦ на ул. Ростовское шоссе, 28/7, г. Краснодар, ТЦ на ул. Селезнева, 4), дата доставки груза - 09-10.05.2014.

На основании договора-заявки на перевозку груза от 06.05.2014 N 001 ИП Устименко А.А. принял к исполнению заявку на перевозку вышеупомянутого груза.

Предприниматель, в свою очередь, направил заявку на перевозку данного груза в адрес ООО "Альфа-Ойл".

Для перевозки груза ООО "Альфа-Ойл" было предоставлено транспортное средство марки "ИВЕКО", государственный знак А645АТ777, прицеп ЕА853577, под управлением водителя Кондратова А.Ю., действующего на основании доверенностей от 30.04.2014 N N ЮГ/502 и ЮГ/503.

Из постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Истринскому району Объедкова Н.В. о возбуждении уголовного дела от 27.06.2014 следует, что 08.05.2014 во второй половине дня, точное время не установлено, неизвестные лица, заехав на территорию склада ООО "СТС Логистик", расположенного по адресу: Московская область, д. Лешково, д.212, управляя грузовой автомашиной марки ИВЕКО, государственный регистрационный знак А645АТ777, прицеп ЕА853577, осуществили погрузку дверей на общую сумму 1 258 541 руб. 76 коп., принадлежащих ООО "ТрансЭкспрессМик" на основании договора транспортной экспедиции от 03.07.2013 N 1536. Доставка груза должна была быть осуществлена в г. Краснодар, однако до настоящего времени указанный груз по месту назначения не доставлен, то есть совершено его хищение, ООО "ТрансЭкспрессМик" причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Истринскому району Объедкова Н.В. от 30.06.2014 общество "ТрансЭкспрессМик" признано потерпевшим по уголовному делу.

16.05.2014 ООО "Бауцентр Рус" обратилось к ООО "ТрансЭкспрессМик" с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 361 782 руб. 3 коп.

На момент происшествия груз был застрахован ООО "ТрансЭкспрессМик" в ОАО СК "Альянс" по договору страхования грузов от 10.10.2012 N ВСК2-130489003.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания без учета франшизы (10 800 руб.) выплатила выгодоприобретателю (ООО "ТрансЭкспресс-МИК") страховое возмещение в размере 1 350 961 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 N 841070.

Страховая компания направила в адрес предпринимателя претензию от 16.03.2015 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное исковое заявление, в его удовлетворении правомерно отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 10.5 договора страхования грузов от 10.10.2012 N ВСК2-130489003 стороны установили, что не являются страховым случаем убытки, произошедшие при невыполнении страхователем (выгодоприобретателем) существенных (обязательных) условий, предусмотренных в договоре.

К существенным (обязательным) условиям относятся следующие:

-страхователь обязан привлекать к перевозкам грузов напрямую перевозчиков, являющихся юридическими лицами, имеющих парк собственных т/с не менее 3-х, которые перевозчик эксплуатирует от своего имени. Допускается перевозка груза транспортными средствами, принадлежащими перевозчику на праве собственности или находящимися у перевозчика в долгосрочной аренде на основании письменного заключенного договора аренды или лизинга сроком не менее чем ? года. Привлечение к перевозке дальнейших субконтракторов не допускается (пункт 10.5.1).

-допускается привлечение к перевозке грузов автоперевозчиков, зарегистрированных в форме ИП, при этом, страхователь обязан получить документы: паспорт - снять ксерокопии со всех заполненных страниц, водительское удостоверение, документы на ТС и полуприцеп (прицеп), свидетельство о регистрации в форме ИП - снять ксерокопии, сведения о фактическом адресе проживания водителя и владельца автомобиля, телефоны для связи, в т.ч. стационарные. Допускается перевозка груза транспортными средствами, принадлежащими перевозчику на праве собственности или находящимися у перевозчика в долгосрочной аренде на основании письменного заключенного договора аренды или лизинга сроком не менее чем на года (пункт 10.5.2).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно справке начальника МРЭО МВД по КЧР Каитова А.Х., в период времени с 01.01.2014 по 17.12.2015 за предпринимателем не были зарегистрированы транспортные средства.

В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя транспортных средств, находящихся у него в долгосрочной аренде на основании письменного заключенного договора аренды или лизинга сроком не менее чем года.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТрансЭкспрессМик" при заключении с предпринимателем договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, не были соблюдены существенные (обязательные) условия договора страхования грузов от 10.10.2012 N ВСК2-130489003, следовательно, утрата вышеупомянутого груза не является страховым случаем. Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу пункта 10.5.8 договора страхования грузов от 10.10.2012 N ВСК2-130489003 во время стоянок автотранспортные средства с застрахованным грузом должны находиться на освещенной, огороженной, охраняемой стоянке, а если такая стоянка отсутствует в радиусе 15 километров от места стоянки - в непосредственной близости от стационарного поста дорожно-патрульной службы или отделения милиции. При несоблюдении этого условия страховщик не несет ответственности по рискам кражи, грабежа.

Пунктом 10.5.11 договора страхования грузов от 10.10.2012 N ВСК2-130489003 предусмотрено, что в случае хищения, повреждения, гибель или утрата груза покрываются настоящим договором только при выполнении одного из следующих условий:

-хищение совершено насильственным проникновением в транспортное средство (имеются следы вскрытия или взлома);

-хищение совершено с применением насилия или оружия;

-хищение совершено путем угона транспортного средства вместе с грузом;

-хищение стало следствием дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, не любая утрата груза подпадает под страховую защиту, в связи с чем страховым случаем по заключенному сторонами договору является не сама по себе формальная утрата груза, а его утрата в результате рисковых событий, предусмотренных условиями договора страхования.

В подтверждение факта утраты груза страховой компанией в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 27.06.2014.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из данного постановления не усматривается, что хищение груза совершено с применением одно из вышеупомянутых условий, то есть правоохранительными органами не установлена причина утраты груза, не установлен факт совершения мошеннических действий со стороны водителя Кондратова А.Ю., равно как и другими неустановленными лицами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что без установления данных существенных обстоятельств страховой компанией не мог быть разрешен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания данного случая страховым и выплаты страхового возмещения является правильным.

Вывод страховой компании об утрате груза и наступления страхового случае со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела не является обоснованным. Страховой компанией не были приняты во внимание существенные (обязательные) условия договора страхования грузов от 10.10.2012 N ВСК2-130489003, без соблюдения которых данный случай не мог быть признан страховым случаем.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что страховой случай по договору страхования грузов от 10.10.2012 N ВСК2-130489003 не наступил, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения в связи с утратой груза, у страховой компании не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того судом правомерно признаны необоснованными и доводы страховой компании о том, что размер ущерба в результате утраты груза составляет 1 350 961 руб. 13 коп., поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.06.2014 следует, что погрузка товара была осуществлена на общую сумму 1 258 541 руб. 76 коп.

Следовательно, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, 15 ГК РФ не доказан размер убытков, что влечет отказ в иске по указанным ранее основаниям.

Доказательств обратного истцом не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на заявленные в апелляционной жалобе возражения.

При таких обстоятельствах, в иске судом правомерно отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы не представлено.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 29.12.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 по делу N А25-879/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова