Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11396/16

г.Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-168505/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главградострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-168505/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ООО "Идеал-Строй" (ОГРН 1115047011716)

к ООО "ГлавГрадоСтрой" (ОГРН 1155074000454)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришаев А.Н. по приказу N 1 от 04.08.2011;

от ответчика: Дмитренко П.В. по доверенности от 11.01.2016; Яковлев С.В. по доверенности от 01.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Идеал-Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 101 400 руб.

Решением от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2015 между ООО "Идеал-Строй" (исполнителем) и ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" (заказчиком) заключен договор N 112 на предоставление услуг строительной техники и автотранспорта.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой и автотранспортом на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором сторонами согласован следующий порядок расчетов: расчет за выполненные работы по договору за услуги предоставленные техникой производятся на основании предъявленных заказчику счетов каждые 15 (пятнадцать) дней: акта, справки подписываемой сторонами на бланке формы N ЭСМ-7 с приложением первичных документов, подписанных представителем заказчика на объекте, и счета-фактуры, оплачиваются в течении 15 (пятнадцать) календарных дней.

В качестве первичных документов прилагаются: рапорта о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3, путевые листы грузового автомобиля по форме N 4-П и/или по форме N 4-С - для исполнителя; справки по форме N ЭСМ-7 для строительной машины (механизма), отрывные талоны путевого листа грузового автомобиля формы N 4-П или копии путевых листов грузового автомобиля формы N 4-С - для заказчика; копии путевых листов или сменных рапортов.

Указанные документы, подтверждающие выполнение работ техникой передаются заказчику.

После получения от исполнителя актов об оказании услуг заказчик подписывает их в течение 3 (трех) дней с момента получения или направляет в те же сроки мотивированный отказ.

В случае не подписания заказчиком указанных документов в установленный срок или неполучения исполнителем мотивированного отказа от подписания, указанные документы считаются подписанными, а оказанные услуги - принятыми и подлежащими оплате (п.4.1. договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в период с 12.05.2015 по 31.07.2015 оказаны ответчику услуги строительной техники и автотранспорта на общую сумму 1 548 600 руб. Ответчик принял выполненные услуги. Данный факт подтвержден представленными в материалах дела первичными документами, а именно:

Копией счет-фактуры от 26.05.2015 N 71; копией акта от 26.05.2015 N 71; копией справки от 26.05.2015 N 71; копией путевого листа от 12.05.2015; копией путевого листа от 22.05.2015; копией счет-фактуры от 31.05.2015 N 78; копией акта от 31.05.2015 N 78; копией справки от 31.05.2015 N 78; копией путевого листа от 26.05.2015; копией реестра передаваемых документов от 31.05.2015; копией счет-фактуры от 19.06.2015 N 98; копией акта от 19.06.2015 N 98; копией справки от 19.06.2015 N 98; копией путевого листа от 14.06.2015; копией путевого листа от 15.06.2015; копией путевого листа от 03.06.2015; копией путевого листа от 05.06.2015; копией путевого листа от 14.06.2015; копией путевого листа от 01.06.2015; копией путевого листа от 06.06.2015; копией реестра передаваемых документов от 19.06.2015; копией счет-фактуры от 20.07.2015 N 117; копией акта от 20.07.2015 N 117; копией справки от 20.07.2015 N 117; копией путевого листа от 24.06.2015; копией путевого листа от 23.06.2015; копией путевого листа от 18.06.2015; копией путевого листа от 16.06.2015; копией путевого листа от 26.06.2015; копией путевого листа от 20.06.2015; копией путевого листа от 24.06.2015; копией путевого листа от 29.06.2015; копией путевого листа от 20.06.2015; копией путевого листа от 16.06.2015; копией путевого листа от 18.06.2015; копией путевого листа от 23.06.2015; копией путевого листа от 24.06.2015; копией путевого листа от 25.06.2015; копией путевого листа от 26.06.2015; копией путевого листа от 28.0б.2015; копией путевого листа от 29.06.2015; копией счет-фактуры от 20.07.2015 N 118; копией акта от 20.07.2015 N 118; копией справки от 20.07.2015 N 118; копией путевого листа от 15.06.2015; копией путевого листа от 08.07.2015; копией путевого листа от 05.07.2015; копией путевого листа от 13.07.2015; копией путевого листа от 12.07.2015; копией путевого листа от 11.07.2015; копией путевого листа от 10.07.2015; копией путевого листа от 09.07.2015; копией путевого листа от 08.07.2015; копией путевого листа от 07.07.2015; копией путевого листа от 05.07.2015; копией путевого листа от 01.07.2015; копией путевого листа от 11.07.2015; копией путевого листа от 10.07.2015; копией путевого листа от 01.07.2015; копией реестра передаваемых документов от 22.07.2015; копией счет-фактуры от 31.07.2015 N 128; копией акта от 31.07.2015 N 128; копией справки от 31.07.2015 N 128; копией путевого листа от 04.07.2015; копией путевого листа от 15.07.2015.

Однако, ответчик оплатил услуги строительной техники и автотранспорта только частично, на общую сумму 447 200 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 101 400 руб.

19.06.2015 истец выставил счет от 19.06.2015 N 98 за 15 дней июня на сумму 300 200 руб. и направил в адрес ответчика.

30.06.2015 истец выставил счет за вторую половину за 15 дней июня на сумму 540 600 руб. и направил их в адрес ответчика.

Ответчик не принял документы, мотивировав отказ в устной форме, путевые листы подписаны не полномочным лицом, однако, в первой половине июня и за май подписывал путевые листы тот же представитель от копании, и все выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме.

08.07.2015 истец направил письмо по электронной почте 89160427750@mail.ru, за исх.N 26 с просьбой предоставить приказ о назначении ответственного лица с правом подписи по учету и контролю работы транспорта и механизмов. Ответа на письмо истец так и не получил.

20.07.2015 истец повторно выставил счет N 117 за вторую половину (15 дней) июнь на сумму 540 600 руб., счет N 118 за июль на сумму 524 800 руб.

Данные документы нарочно передали ответчику согласно реестра от 22.07.2015 по адресу: г.Подольск, ул.43-й Армии, д.2, пом.3, приняла Старшинова К.Ф. 27.07.2015.

29.07.2015 ответчик нарочно в лице главного инженера Старшинова Станислава Алексеевича предоставил письмо за исх. N 233 от 28.07.2015.

Истец передал главному инженеру Старшинову Станиславу Алексеевичу письмо за исх N 35 от 29.07.2015 с просьбой указать не корректные документы в срок до 04.08.2015, так же продублировал отправку письма в 3 электронном виде на адрес glavgrado@yandex.ru. Подписать принятие данного письма Старшинов С.А. отказался.

05.08.2015 истцом отправлено почтой России письмо от 05.08.2015 N 36 с просьбой указать наименование механизмов и даты путевых листов по которым выражают несогласие. Также 05.08.2015 истцом отправлена почтой России претензия N 37.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 101 400 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствии в деле надлежащих доказательств, а именно отсутствие в материалах дела актов, подписанных двумя сторонами. Кроме этого, по мнению ответчика, представленные в дело путевые листы составлены с нарушениями. Также ответчик ссылается на обстоятельство, что в деле отсутствуют заявки на предоставление техники, что противоречит условиям договора. При этом ответчик указывает на свое несогласие лишь в отношении спорного периода по настоящему иску, что выражено в отсутствии доказательств оплаты за именно спорный период. Заявитель жалобы полагает, что указанные выше доводы должны являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судом доводы жалобы оценены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Так, работы ответчиком были частично оплачены, претензий по оказанным услугам не направлялось. Данный факт был установлен судом первой инстанции, в материалы дела представлены платежные поручения от 01.06.2015 N 313, от14.07.2015 N 445, от 14.07.2015 N 446, в назначении платежа которых прямо указаны первичные документы, выставленные истцом ответчику для оплаты оказанных услуг в спорный период. Данные платежные документы подтверждают частичную оплату ответчиком задолженности за спорный период, что свидетельствует о согласии ответчика с представленными исковыми требованиями.

При этом, согласно пояснений заявителя, генеральным директором истца были лично переданы ответчику все счета на оплату и акты, в том числе реестр передаваемых документов от 31.05.2015, реестр передаваемых документов от 19.06.2015, счет-фактура от 20.07.2015 N 118, реестр передаваемых документов от 22.07.2015, что подтверждается отметками ответчика о получении на реестрах передаваемых документов, после чего, последний никаких претензий в адрес истца относительно объема, качества оказанных услуг не направлял.

Следует отметить, что заявителем жалобы представленные в дело доказательства не оспорены, ходатайств о фальсификации актов выполненных работ, счет-фактур, путевых листов также не заявлено, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика в исполнении своих обязательств по спорному договору.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, наличие задолженности за оказанные услуги в спорный период на момент подачи иска подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспаривается. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-168505/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главградострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина